Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8708/13 (ключевые темы: отпуск по уходу за ребенком - справка о задолженности - увольнение - совместительство - выплата пособия по беременности и родам)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8708/13

Судья суда первой инстанции:

Королева О.М. Дело N 11-8708

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Михайловой Р.Б. и Климовой С.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис"

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, с учетом определений Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года и 21 января 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ООО Нефтепромсервис в пользу Масленниковой Е. В. задолженность *** руб. *** коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., всего взыскать *** руб. *** коп.

взыскать с ООО Нефтепромсервис госпошлину в доход бюджета города Москвы *** руб. *** коп.,

УСТАНОВИЛА:

Масленникова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Нефтепромсервис" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб. *** коп., оплаты очередного отпуска в размере *** руб. *** коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., задолженности по выплате пособия по беременности и родам в размере *** руб. *** коп., взыскании задолженности по выплате пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет в размере *** руб. *** коп., взыскании единовременного пособия за постановку на учет на ранних сроках беременности в размере *** руб. *** коп., единовременного пособия при рождении ребенка в размере *** руб. *** коп., процентов за задержку выплаты причитающихся денежных средств в размере *** руб. *** коп., денежной компенсации морального вреда в размере *** руб. (л.д.2-8).

В обоснование заявленных исковых требований Масленникова Е.В. указала на то, что *** года была принята на работу к ответчику по совместительству на должность бухгалтера; в период с *** по *** года находилась в отпуске по беременности и родам, с *** по *** года - в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет; *** уволена по собственному желанию, однако при увольнении ей не были выплачены причитающиеся денежные средства в указанном выше размере, в подтверждение чего работодателем была выдана справка о задолженности.

В судебное заседание Масленникова Е.В. не явилась, о дне слушания дела извещена, что подтверждается личной подписью в протоколе судебного заседания, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представители ответчика по доверенности Михайловский М.В. и Качанов А.Н. заявленные исковые требования Масленниковой Е.В. признали частично, указав на то, что размер задолженности по заработной плате и иным причитающимся выплатам с учетом денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса РФ составляет *** руб. *** коп., в остальной части иска просили отказать, представили письменные возражения по иску, в которых указали на то, что истец не полностью отрабатывала рабочее время; имел место простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ООО "Нефтепромсервис" в своей апелляционной жалобе.

Представители ООО "Нефтепромсервис" - адвокат Клименко Н.А. и по доверенности Качанов А.Н. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, иск Масленниковой Е.В. удовлетворить частично, взыскав с ООО "Нефтепромсервис" в ее пользу *** руб. *** коп.

Истец Масленникова Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, пояснила, что осуществляла рабочую функцию в г. ***, а не в г. ***, для нее производительность труда не снижалась.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказу N *** от *** года и трудовому договору N *** от *** года Масленникова Н.В. была принята на работу к ответчику на должность бухгалтера *** года по совместительству с должностным окладом *** руб. (л.д.5-6).

В период с *** по *** года истец находилась в отпуске по беременности и родам, в период с *** по *** года истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Приказом N*** от *** года Масленникова Е.В. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию *** года.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 22, 127, 135, 140, 236, 237, 255, 256 Трудового кодекса РФ, обязывающих работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату, иные законные пособия и выплаты, а также обязанность работодателя в день увольнения произвести с работником окончательный расчет, установив, что истцу на момент увольнения не были выплачены *** руб. *** коп. (заработная плата в размере *** руб. *** коп., оплата очередного отпуска в размере *** руб. *** коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб. ** коп., задолженность по выплате пособия по беременности и родам в размере *** руб. *** коп., задолженность по выплате пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет в размере *** руб.*** коп., единовременное пособие за постановку на учет на ранних сроках беременности в размере *** руб. *** коп., единовременное пособие при рождении ребенка в размере *** руб. *** коп.), признаваемые работодателем как задолженность по названным выплатам и зафиксированные в справке от *** года за подписью генерального директора ООО "Нефтепромсервис", взыскал эти денежные суммы с ответчика в пользу истца, с уплатой денежной компенсации за нарушение сроков выплат в размере *** руб. *** коп. и компенсацией морального вреда в сумме *** руб.

При этом суд оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы ответчика о том, что истец не полностью отрабатывала рабочее время, а также представленные в обоснование этого доказательства, и отнесся к ним критически, усматривая в них противоречие с выданным при увольнении работнику расчетом задолженности за подписью генерального директора Общества, который никаких сомнений не вызывает, напротив полностью подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 70.

Судебная коллегия полагает, что оценка всем собранным доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, является полной и всесторонней, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сведения, изложенные в справке о задолженности, генеральным директором лично не проверялись с учетом доверительных отношений с истцом, основанием для отмены решения суда не являются и вывода суда о действительном размере задолженности перед Масленниковой Е.В. не опровергают. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик не отрицает факта добровольной выдачи истцу такой справки о задолженности уполномоченным лицом Общества.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки, при точном соблюдении положений трудового законодательства, подлежащими применению в данном случае, и полностью подтверждается фактическими обстоятельствами по делу. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой. Правильность расчета суда суммы денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, равно как и размер взысканной судом компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года с учетом определений Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года и 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: