Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8715/13 (ключевые темы: основной договор - предварительный договор - задаток - кадастровый паспорт - возмещение расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8715/13

Судья суда первой инстанции Митрофанова Г.Н. Дело N 11-8715

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.,

при секретаре Подопригора К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кожевниковой Л.Н. Куприяновой Ю.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Пидлисецкой Р.З. удовлетворить частично.

Взыскать с Кожевниковой Л.Н. в пользу Пидлисецкой Р.З. денежную сумму в размере _. рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме .. рубля 83 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя .. рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины _. руб. 70 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Пидлисецкая Р.З. обратилась в суд с иском к Кожевниковой Л.Н. в котором с учетом уточнения исковых требований просила о взыскании денежных средств в сумме _ рублей, полученных ответчиком по предварительному договору купли-продажи земельного участка, процентов за пользование денежными средствами в сумме _ руб. за период с .. г. по .. г., судебных расходов В обоснование заявленных требований указано, что .. г. между сторонами был подписан предварительный договор купли - продажи земельного участка с находящимися на нем садовым домиком и хозяйственными постройками в СНТ "Строитель", расположенном по адресу: _.. Условиями предварительного договора была предусмотрена оплата предмета купли-продажи частично за счет кредитных денежных средств, основной же договор должен был быть заключен в срок не позднее 7 рабочий дней с даты получения истцом кредитных средств, но в любом случае не позднее _ г. По условиям предварительного договора сумма задатка подлежала возврату в случае, если основной договор не будет заключен в указанный срок. Указывая, что банк отказал истцу в выдаче кредита, поскольку в представленных ответчиком документах, а именно: в свидетельстве о праве на землю и в кадастровом паспорте имелось разночтение площади приобретаемого земельного участка, истец полагала ответчика виновным в не заключении основного договора. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказалась возвращать деньги, истец была вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца Безуглая Ю.А. в судебном заседании иск поддеожала.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру Куприянова Ю.Е. в суд явилась, иск не признала, ссылаясь на то, что отказ от исполнения договора имел место не со стороны ответчика, а со стороны истца, поскольку после получения всех необходимых документов и передачи их в банк _ г. истец уклонялась от заключения основного договора. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому оставил разрешение спора на усмотрение суда, при этом указал, что по кредитной заявке Пидлисецкой Р.З. было принято отрицательное решение.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кожевниковой Л.Н. Куприянова Ю.Е. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ОАО "Сбербанк России", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кожевниковой Л.Н. Куприянову Ю.Е., представителя истца Пидлисецкой Р.З. Безуглую Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с садовым домом с хозяйственными постройками, расположенного в _ по адресу: _. в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства в последующем заключить договор купли-продажи объектов недвижимости, по цене _ рублей.

Согласно п. 6 стороны обязались подписать основной договор не позднее е 7 рабочий дней с даты получения истцом кредитных средств, но в любом случае не позднее .. г.

Положениями п. 5 договора предусмотрена передача в счет оплаты стоимости объектов недвижимости денежных средств в сумме _ рублей, которые рассматриваются сторонами в качестве задатка в соответствии со ст. 380 и 381 ГК РФ и подлежат возврату покупателю, в случае, если основной договор купли-продажи не будет заключен.

Во исполнение приведенных выше условий оплаты, в день подписания предварительного договора, .. г., истец передала ответчику .. рублей, что подтверждено распиской от .. г., не оспаривалось ответчиком.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что переданные истцом ответчику денежные средства в размере _ руб. являются авансом и подлежат взысканию в связи с тем, что договор купли-продажи не заключен. Условия договора устанавливают необходимость возврата покупателю указанных денежных средств в любом случае, если основной договор не будет заключен в установленный договором срок вне зависимости от причин такого не заключения (п. 5 договора).

Кроме того, суд принял во внимание, что к установленной в предварительном договоре дате заключения основного договора кредитные денежные средства истцом получены не были, в связи с принятым банком отрицательным решением по кредитной заявке Пидлисецкой Р.С., в чем отсутствует вина истца

При предоставлении ответчиком в банк правоустанавливающих документов в отношении вышеуказанного земельного участка с целью рассмотрения кредитной заявки истца первоначально отсутствовал кадастровый паспорт на земельный участок, первичный кадастровый паспорт был получен ответчиком _ г., однако в нем отсутствовали сведения о границе земельного участка, в дальнейшем при его вторичном получении _ г. было установлено несоответствие площади земельного участка, которая согласно представленным ответчиком документам: договор купли-продажи, план участка, передаточный акт, свидетельство о государственной регистрации права (ссылка на данный документ имелась в предварительном договоре - как на документ, идентифицирующий объект недвижимости) составляла .. кв. м, в то время как в кадастровом паспорте площадь земельного участка определена в размере _.кв. м.

Право в отношении земельного участка с площадью _ кв. м было зарегистрировано ответчиком уже после определенной предварительным договором даты подписания основного договора.

На .. г. установленный предварительным договором срок заключения основного договора, событие, с которым было связано его заключение: получение истцом кредитных денежных средств, не наступило, при этом в любом случае к указанной дате основной договор сторонами заключен не был.

Уведомление о необходимости возврата переданных денежных средств в сумме .. рублей было направлено истцом в адрес ответчика .. г. и получено последней .. г.

В указанном уведомлении ответчику предлагалось произвести возврат денег в срок до .. г.

Денежные средства в указанный в уведомлении срок возращены не были.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1_ рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме _рубля 83 коп. (период просрочки с _ г. по _ г., сумма процентов составляет: .. х 8,25% (ставка рефинансирования на дату рассмотрения дела) :_ X 365 дней), в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя .. рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины _ руб. 70 коп.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, а именно, в этом случае другой стороне предоставляется право обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пунктам 1,3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. . В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, _ эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При этом, в соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу положений ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор не был заключен по вине истца, в связи с чем сумма _. руб., являющаяся задатком, возврату не подлежит, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: