Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8718/13 (ключевые темы: исполнительное производство - исполнительный лист - рыночная стоимость - оценка - ограничение прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8718/13

Судья суда первой инстанции: Шевьёва Н.С.

Дело N 11-8718

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Пановой Е.Б. и ее представителя *** на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года,

УСТАНОВИЛА:

Панова Е.Б., обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N ****, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Хамовническим районным судом города Москвы.

При вынесении судебным приставом-исполнителем постановления N *** от *** г. об оценке вещи был принят отчет N **** от *** г. об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ***, в сумме *** руб. *** коп. Данное постановление вынесено *** г., на основании исполнительного производства от *** г., тогда как решение суда вступило в силу *** г. В постановлении имеется ссылка на более поздний документ, в связи с чем Панова Е.Б. оспариваемое постановление считает ничтожным, и вынесенным в рамках ничтожного исполнительного производства. Стоимость квартиры существенно занижена, аналогичные квартиры продаются за цену более *** руб. *** коп.

Панова Е. Б. просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве N *** от *** г. об оценке квартиры, расположенной по адресу: ***, и обязать судебного пристава-исполнителя отменить его.

В судебное заседание Панова Е. Б. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Судебный пристав-исполнитель Хамовнического РОСП УФССП России по Москве *** в судебном заседании возражал против заявления Пановой Е.Б., суду пояснил, что имеющееся в материалах исполнительного производства постановление N *** об оценке вещи датировано *** г. Из-за сбоев в компьютерной программе при изготовлении копий данного постановления, возможно, была допущена опечатка. При указании даты выдачи исполнительного листа в постановлении была ошибочно указана дата вынесения судебного решения -*** г. Оценка квартиры произведена независимым оценщиком.

Представитель заинтересованного лица *** в судебном заседании возражал против заявления Пановой Е. Б., пояснил суду, что Панова Е. Б. злоупотребляет своим правом на обращение в суд с целью затянуть исполнение судебного решения.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от *** года постановлено:

"В удовлетворении заявления Пановой Е.Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве N *** от *** г. об оценке вещи - отказать".

Об отмене данного решения просят в апелляционной жалобе заявитель Панова Е.Б. и ее представитель *** по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель Панова Е.Б. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель Хамовнического РОСП УФССП по г.Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, представил возражения на апелляционную жалобу.

Представитель заинтересованного лица Яшкова В.Ю. - *** в судебное заседание судебной коллегии явился, с решением суда полностью согласился, возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснение представителя заинтересованного лица Яшкова В.Ю. - ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ и ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностных лиц службы судебных приставов, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены сторонами исполнительного производства в суде, а заявление об оспаривании таких постановлений рассматривается в порядке, предусмотренном гл. гл. 23, 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Судом установлено, что *** г. на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу N *** по иску Яшкова В. Ю. к Пановой Е. Б. о взыскании денежных средств по договору займа, истцу был выдан исполнительный лист N ВС *** с отметкой о вступлении решения суда в законную силу *** г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве N *** от *** г. на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N ***.

На основании Отчета N** от *** г., составленного специалистом ООО "***" ****, судебный пристав-исполнитель Хамовнического РОСП УФССП России по Москве вынес обжалуемое постановление от ***г. об оценке имущества, арестованного у должника Пановой Е.Б.,-квартиры по адресу: ***, на сумму *** руб. *** коп.

Суд обоснованно согласился с данными отчета специалиста ООО "***" о рыночной стоимости квартиры, поскольку специалист имеет соответствующую квалификацию, отчет составлен полно, обоснованно, выполнен в соответствии с требования ФЗ РФ "Об оценочной деятельности".

Каких-либо доказательств, опровергающих отчет ООО "***", заявителем не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от *** г. не противоречит положениям ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции в решении также правильно отметил, что неправильное указание в постановлении судебного пристава-исполнителя даты выдачи исполнительного листа не влияет на его законность.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие заявителя Пановой Е.Б., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания были извещены представители заявителя- *** и ***, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.***). Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, а также сведений о причинах неявки заявителем и его представителями в адрес суда представлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи