Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8725/13 (ключевые темы: квартира - незаконное владение - свидетельство о праве на наследство - завещание - принятие наследства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8725/13

Судья суда первой инстанции Кочетыгова Ю.В. Дело N 11-8725

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.,

при секретаре Подопригора К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Таракановой К.А. Калгина В.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Таракановой К.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Голякиной В.С., к Маранели М.С. об аннулировании записи о регистрации права собственности Маранели М.С. на ..долю квартиры по адресу _, истребовании .. доли квартиры из чужого незаконного владения, признании за истцом Таракановой К.А. право собственности на _ доли спорной квартиры, признании за истцом Голякиной B.C. права собственности на _ долю спорной квартиры отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Тараканова К.А., действуя также в интересах несовершеннолетней Голякиной B.C., обратилась в суд с иском к ответчику Маранели М.С. об аннулировании записи о регистрации права собственности Маранели М.С. на ..долю квартиры по адресу: г_, истребовании ..доли квартиры из чужого незаконного владения, признании за Таракановой К.А. право собственности на .. доли спорной квартиры, признании за несовершеннолетней Голякиной B.C. права собственности на _ долю спорной квартиры, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира по адресу: _, принадлежала на праве совместной собственности Голякину С.А. и его матери Голякиной А.А. на основании договора передачи жилья от .. года и свидетельства о собственности на жилище, зарегистрированного .. года в ДМЖ г. Москвы. _. года Голякина А.С. умерла. Наследником по закону после смерти матери являлся её сын Голякин С.А., который _ года получил свидетельство о праве на наследство на _ долю спорной квартиры. .. года, являясь собственником спорной квартиры, Голякин С.А. заключил с истцом Таракановой К.А., действующей за себя и за несовершеннолетнюю Голякину B.C., договор дарени квартиры. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от .. года указанный договор дарения признан недействительным в части _ доли спорной квартиры, за Маранели М.С. признано право собственности на _долю спорной квартиры, указанная .. доля в спорной квартире истребована из чужого незаконного владения Таракановой К.А. и Голякиной B.C. Удовлетворяя требования Маранели М.С, суд исходил из того, что на имя Маранели (Гопиенко) М.С. было составлено Голякиной С.А. завещание от _. года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Соболевской Т.В Однако после вынесения решения стало известно, что имеется завещание, составленное Голякиной С.А. в пользу Голякина С.А. от _ года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Кульбековым Э.Е., которое отменило предыдущее завещание на имя Маранели М.С.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя адвоката Тихомирова Д.Д., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя адвоката Эфросмана М.Б., который в судебное заседание явился, иск не признал, просил в иске отказать.

Третьи лица Голякин С.А., представитель Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Таракановой К.А. Калгин В.С. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Маранели М.С., третьих лиц Голякина С.А., Управления Росреестра г. Москвы, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца Тараканову К.А., действующую также в интересах несовершеннолетней Голякиной В.С. и ее представителя Калгина В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что трехкомнатная квартира по адресу: _. на основании договора передачи от .. г. находилась в совместной без определений долей собственности у Голякиной А.А. и ее сына Голякина С.А.

.. г. Голякина А.А. умерла.

Голякин С.А., сын Голякиной А.А., как наследник по закону, обратился к нотариусу г. Москвы Козловой Т.В. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Голякиной А.А., и _ г. нотариусом г. Москвы Козловой Т.В. ему было выдано свидетельство о праве на наследство на .. долю в праве собственности на спорную квартиру.

.. г. Голякин С.А. подарил _ долей спорной квартиры жене Таракановой К.А., а _ долю спорной квартиры несовершеннолетней дочери Голякиной B.C.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2007 г. Маранели М.С. был восстановлен срок для принятия наследства по завещанию, открывшегося к имуществу умершей _. г. Голякиной А.А., и признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в виде .. доли спорной квартиры, выданное .. г. нотариусом г. Москвы Козловой Т.В. на имя Голякина С.А. С Голякина С.А. в пользу Маранели М.С. была присуждена к взысканию стоимость _ доли спорной квартиры на момент принятия Голякиным С.А. наследства. Решение суда в этой части было обосновано тем, что к моменту принятия решения о восстановлении Маранели М.С. срока для принятия наследства Голякин С.А. распорядился наследственным имуществом и потому не имел возможности возвратить его истице. В остальной части иска Маранели М.С. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2007 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2007 г. было оставлено без изменения в части восстановления Маранели М.С. срока для принятия наследства и в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Голякину С.А. нотариусом г. Москвы Козловой Т.В. В остальной части решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истица уточнила исковые требования и просила суд признать недействительным договор дарения спорной квартиры от _ г., признать недействительными свидетельства о государственной регистрации праве собственности Таракановой К.А. и Голякиной B.C. в отношении долей спорной квартиры, признать право собственности на _ долю спорной квартиры в порядке наследования по завещанию и истребовать _ долю спорной квартиры из владения Таракановой К.А. и Голякиной B.C., прекратив их право собственности на спорную долю.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23.10.2008 года исковые требования Маранели М.С. были удовлетворены частично, договор дарения квартиры от _ года, заключенный между Голякиным С.А. и Таракановой К.А., действовавшей также в интересах несовершеннолетней Голякиной B.C., был признан недействительным в части _ доли, принадлежащей Голякину С.А. на основании свидетельства о праве на наследство, за Маранели М.С. признано право собственности на .. долю квартиры по адресу: _, в порядке наследования по завещанию, _ доля указанной спорной квартиры истребована из чужого незаконного владения Таракановой К.А. и несовершеннолетней Голякиной B.C. с прекращением их права собственности на указанную долю жилого помещения. В части признания недействительными свидетельств о регистрации права собственности отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2009 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 октября 2008 г. оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

При разрешении спора суд исходил из того, что право ответчика Маранели М.С. на _ доли спорной квартиры по адресу .., зарегистрированное .. года в ЕГРП о за N _установлено решением суда, вступившего в законную силу. В силу ст. 61 ГПК РФ установленные решением суда обстоятельства не могут быть оспорены при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Оспорить данное право можно только путем оспаривания указанного судебного постановления. Таким образом, изложенные в иске обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований Таракановой К.А., Голякиной B.C. об аннулировании записи о регистрации права собственности ответчика Маранели М.С. на _ долю квартиры, истребовании указанной доли из чужого незаконного владения, признании права собственности.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: