Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8737/13 (ключевые темы: договор займа - денежные средства - расписка - состояние здоровья - отложение слушания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8737/13

Судья по первой инстанции: Лебедева И.Е.

гр.д. N 11-8737

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Атанасова В.К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года,

УСТАНОВИЛА:

Хлопьянов О.В. обратился с иском к Мельникову В.В. и Атанасову В.К. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, мотивируя свои требования тем, что *** г. между истцом и ответчиками был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчикам денежную сумму в размере *** рублей со сроком возврата до *** г. под *** % годовых, о чем была составлена расписка. По истечении указанного срока денежная сумма займа и процентов истцу ответчиками возвращена не была.

Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму займа в размере *** рублей и проценты за пользование займом в размере *** рублей *** копеек за период с ***г. по ***г., а всего взыскать *** рублей *** копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в сумме *** рубль *** копейки и расходы по извещению ответчиков в сумме *** рублей *** копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ****, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчиков указанную сумму в солидарном порядке.

Ответчик Мельников В.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснил, что согласен с суммой долга, возражал против взыскания процентов, пояснив, что это слишком большая сумма. Также ответчик Мельников В.В. показал, что указанные денежные средства он вместе с ответчиком Атанасовым В.К. взяли в долг для третьего лица, который до настоящего момента не возвратил им указанную сумму. Расписку о получении суммы займа писали и Мельников В.В., и Атанасов В.К.

Ответчик Атанасов В.К. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ***, который исковые требования не признал, просил дело слушанием отложить в связи с болезнью своего доверителя.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Атанасова В.К.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года постановлено:

"Взыскать с Мельникова В.В., Атанасова В.К. в равных долях в пользу Хлопьянова Олега Васильевича сумму долга по договору займа *** рублей, проценты за пользование денежными средствами за период со *** года по *** года в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копейки, судебные издержки в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копейки".

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе ответчик Атанасов В.К., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Хлопьянова О.В. - ***. , ответчика Атанасова В.К., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение истца Хлопьянова О.В., представившего отзыв на апелляционную жалобу, неявку ответчика Мельникова В.В., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа, так как в силу ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Судом установлено, что *** г. между Хлопьяновым О.В. (займодавец) с одной стороны, Мельниковым В.В. и Атанасовым В.К. (заемщики) с другой стороны был заключен договор займа, согласно которому Хлопьянов О.В. передал Мельникову В.В. и Атанасову В.К. денежную сумму в размере *** рублей, а Мельников В.В. и Атанасов В.К. обязались возвратить указанную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере ***% годовых в срок до *** г.

Разрешая данный спор, суд, обоснованно исходил из того, что истец свои обязательства по договору займа от *** г. по предоставлению денежных средств заемщикам исполнил в полном объеме, однако, в установленный договором срок ответчики свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа не исполнили, до настоящего времени истцу денежных средств не возвратили. В связи с этим, руководствуясь положениями ст.ст.809, 810 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование суммой займа размере *** руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. и расходов по извещению ответчиков в судебное заседание в сумме *** руб.

Довод жалобы о завышенном размере (ставке) процентов по договору займа, и неприменении судом положений ст.333 ГК РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку судом взысканы проценты за пользование суммой займа в соответствии со ст.809 ГК РФ, которые не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Что касается довода апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство его представителя об отложении слушания дела в связи с болезнью ответчика и незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика тем самым права на личное участие в деле, то данный довод судебная коллегия отвергает как необоснованный. Ответчиком не представлены в суд доказательства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание *** г. по состоянию здоровья.

Интересы ответчика Атанасова В.К. в судебном заседании *** г. защищал его представитель ****. Ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, а потому нарушений процессуальных прав ответчика не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор между сторонами разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а потому не установила предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

Нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи