Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-8747/13 (ключевые темы: квартира - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - вселение - члены семьи нанимателя жилого помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-8747/13

Судья: Тартынский С.А.

Дело N 11-8747

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Климова А.В. и Климова А.В.-_. на решение Останкинского районного суда города Москвы от _.года,

УСТАНОВИЛА:

Климов В.А. обратился в суд с иском к Климову А.В. и Климову А.В. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчики являются его сыновьями, в спорной квартире по адресу: ...., они были зарегистрированы в _. г., однако их регистрация носит формальный характер, в квартиру ответчики не вселялись и не проживали в ней, их личные вещи в квартире отсутствуют, проживают ответчики с матерью по другому адресу, сняться с регистрационного учета добровольно ответчики не желают, коммунальные услуги не оплачивают.

Истец Климов В.А. и его представитель адвокат _ в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности _. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС России по району Марьина Роща в г. Москве, извещены о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от _. года постановлено:

"Признать Климова А.В., _ г.р., Климова А.В., _ г.р. не приобретшими право пользования жилым помещением -квартирой N_, расположенной в доме _, по улице _ в г. _. со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу с момента вступления решения в законную силу".

Об отмене данного решения просит в своей апелляционной жалобе представитель ответчиков Климова А.В., Климова А.В.- _., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков _., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Климова В.А. и его представителя _., возражавших против апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц - ответчиков Климова А.В. и Климова А.В., представителей третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС России по району Марьина Роща в г. Москве, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу _, является двухкомнатной квартирой, относится к муниципальному жилому фонду, находится в собственности г. Москвы, была предоставлена матери истца. Ответчики зарегистрированы на данной площади в _ г., истец - в _ г. Истец и мать ответчиков состояли в браке до _ г., брак прекращен по решению суда.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей _., _.., _., _., _., суд пришел к выводу о том, что ответчики право пользования спорной квартирой не приобрели, поскольку в спорную квартиру не вселялись, в спорной квартире постоянно не проживали, совместного хозяйства с истцом не вели, постоянно проживали по другому адресу, регистрация ответчиков в спорной квартире носит формальный характер.

Между тем, с выводами суда первой инстанции, о том что ответчики не вселялись в спорную квартиру и в ней не проживали, в связи с чем не приобрели право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а также противоречат собранным по делу доказательствам в их совокупности, что является безусловным основаниями к отмене решения в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период регистрации ответчиков в спорной квартире, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

В силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетнего, не достигшего _ лет, признается место жительства его родителей.

В ходе судебного разбирательства ответчики указывали, что в спорную квартиру они вселялись, пользовались жилым помещением по назначению, в настоящее время в квартире проживать не могут, т.к. их отец вступил в новый брак (л.д. _).

Судебная коллегия признает доводы ответчиков заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, ответчики Климов А.В., _ года рождения, и Климов А.В., _ года рождения, _г. были постоянно зарегистрированы в спорной квартире своим отцом (истцом по делу), при заключении договора социального найма в _.г. истец указал, что ответчики вселены в спорную квартиру в качестве членов его семьи (л.д_.).

Согласно свидетельству о заключении брака, _г. был зарегистрирован брак Климова В.А. и _. (л.д_..).

Допрошенный в судебном заседании свидетель _. показал, что в ноябре _г. он бывал в спорной квартире в гостях у своего друга _.. Дверь в спорную квартиру _ открывал своим ключом, в квартире они пользовались посудой, оставались ночевать в квартире.

Свидетель _. пояснил, что в спорной квартире он бывал часто у своего друга _, они пользовались комнатой. _ оставался ночевать в спорной квартире.

Суд необоснованно не принял во внимание показания данных свидетелей, поскольку показания данных свидетелей согласуются с материалами дела.

Положенные судом в основу решения показания свидетелей _., _. и _.. не могут служить доказательствами, бесспорно свидетельствующими о не вселении ответчиков в спорную квартиру в период с _г. и их непроживании в квартире, поскольку свидетель _ (супруга истца) в судебном заседании пояснила, что проживает в спорной квартире только с _г., а из показаний свидетелей _. и _. не следует, что в спорной квартире они бывали в течение всего спорного периода.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением, т.к. вселялись в спорную квартиру в установленном законом порядке, проживали в ней, в связи с чем признаны неприобретшими право пользования спорной квартирой быть не могут.

При таких данных, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Климова В.А. к Климову А.В. и Климову А.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от _. года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Климова В.А. к Климову А.В. и Климову А.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета -отказать.

Председательствующий

Судьи