Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8759/13 (ключевые темы: ипотека - пластиковая карточка - сроки исковой давности - дарение - заинтересованное лицо)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8759/13

Судья: Васильев А.В.

Дело N 11- 8759

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.

при секретаре Нудненко П.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Демедецкой Я.А.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года,

которым постановлено: ***

УСТАНОВИЛА:

Киселева Т.Н. обратилась в суд с иском к Киселеву Р.А. о взыскании рублевого эквивалента *** на дату фактического взыскания и ***, обосновывая свои требования тем, что по просьбе Киселева Р.А., на основании выданных им доверенностей, а после окончания срока их действия - путем перевода денежных средств со своего счета на его счет она, Киселева Т.Н., действуя в его интересах, оплачивала за него из своих средств ипотечный кредит, выданный Киселеву Р.А. ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" по договору купли-продажи и ипотеки квартиры от ***. На момент подачи иска Киселева Т.Н. уплатила ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" за Киселева Руслана Александровича *** и ***. Ответчик отношений с истцом не поддерживает, место его жительства истцу не известно.

Истцом уточнены исковые требования в связи с выявленным изменением имени, отчества, фамилии ответчика с Киселева Р.А. на Демедецкую Я.А.

*** исковые требования увеличены и уточнены: истец просит возместить рублевый эквивалент ***, установленному Центральным Банком России на дату фактического взыскания, и ***.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, через своего представителя причин неявки суду не сообщил (***).

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Демедецкая Я.А. (Кисев Р.А.) по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Демешко, истца и ее представителя Катышковой С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, *** между ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" и гражданами Киселевым Р.А. и Киселевой К.С., совместно являвшимися покупателями-залогодателями, был заключен договор купли-продажи и ипотеки квартиры, согласно которому все действия, связанные с исполнением указанного договора, от имени покупателя-залогодателя, совершаются уполномоченным на то на основании этого договора, гражданином Киселевым Р.А.

Из пояснений истца, ее представителя, не опровергнутых представителем ответчика, следует, что между сторонами имело место соглашение о том, что истец из своих денежных средств во исполнение обязательств ответчика по кредитному договору будет вносить в банк за ответчика соответствующие платежи с использованием его счета в банке. Наличие такого устного соглашения подтвердили стороны в заседании судебной коллегии.

Из дела следует, что для выполнения поручения ответчика он выдал истцу доверенности. Доверенностью от ***, выданной сроком на три года, Киселев Р.А. доверил Киселевой Т.Н. осуществление всех операций по его счету в ЗАО "Райффайзенбанк Австрия", получение выписок и пластиковой карты с PIN-кодом, что обеспечило истцу возможность вносить на указанный счет свои денежные средства и оплачивать из них за Киселева Р.А. выданный кредит.

Доверенностью от ***, выданной сроком до ***, Киселев Р.А. доверил Киселевой Т.Н. осуществление следующих операций по его счету в ЗАО "Райффайзенбанк Австрия": внесение наличных, снятие наличных, конверсионные операции, переводы со счета, открытие новых счетов и депозитов, закрытие счетов, досрочное расторжение депозитов, распоряжение счетом при помощи дополнительной пластиковой карты, получение пластиковых карт и ПИН-конвертов, получение выписок по счетам, получение информации по счетам, получение справок по счетам, подача в банк заявлений от имени владельца счета, что обеспечило истцу возможность вносить на указанный счет свои денежные средства и оплачивать из них за Киселева Р.А. выданный кредит.

Суд установил, что после *** - даты окончания срока действия доверенности от ***, не имея сведений о Киселеве Р.А., и в целях предотвращения неблагоприятных последствий, предусмотренных договором купли-продажи и ипотеки квартиры в форме обращения взыскания на заложенное имущество, истец продолжала вносить со своего счета в ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" денежные средства и оплачивать из них за Киселева Р.А. выданный кредит.

Из материалов дела усматривается, что всего к моменту обращения в суд истец уплатил за Киселева Р.А. *** и *** . До *** истец уплатил за КиселеваР.А. еще ***. Данное обстоятельство подтверждено платежными документами.

Из дела видно, что *** ответчик представил в суд возражение, которым заявил об отсутствии его одобрения действий истца; считает часть уплаченных истцом денежных средств в сумме *** подарком, указывает на пропуск исковой давности.

Согласно п.1 ст.983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из дела следует, что Ответчик не представил доказательств того, что он до *** сообщил истцу о неодобрении его действий, поэтому суд критически отнесся к заявлению ответчика об отсутствии одобрения ответчика действий истца до ***.

Из материалов дела усматривается, что Истец отрицает факт дарения денежных средств ответчику. Суд правомерно учел, что Ответчик не представил доказательств факта дарения ему истцом денежных средств в сумме ***.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что истец действовала в чужом интересе с одобрения заинтересованного лица, что предусмотрено ст.ст.980-982 ГК РФ. Суд при этом, правильно полагал, что понесенные истцом расходы и реальные убытки подлежат возмещению в ее пользу заинтересованным лицом - ответчиком, в чьем интересе она действовала. Данный вывод суда соответствует положениям ст.984 ГК РФ.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из материалов дела и объяснений истца усматривается, что истец не имела сведений о сыне, его финансовом состоянии, полагала, что он не работает, ***, получив требование от ЗАО "Секвойя Кредит Консолидейшн", узнала о том, что ответчик получил от данного банка кредитные денежные средства, но не уплатил по кредитным обязательствам ЗАО "Райффайзенбанк Австрия". Суд обоснованно посчитал, что именно в этот период истец узнала о нарушении своего права, предусмотренного законом.

Суд обоснованно принял во внимание, что Ответчик не представил доказательств, подтверждающих иную дату, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Киселевой Т.Н.о взыскании с Демедецкой Я.А. рублевого эквивалента *** по курсу, установленному Центральным Банком России на дату фактического взыскания, и *** нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное освещение установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат ссылку на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Демедецкой Я.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: