Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-8763/13 (ключевые темы: нежилые помещения - инвестиционный договор - договор уступки - регистрация права собственности - правоустанавливающие документы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-8763/13

Гр. дело N 11-8763 Судья: Васильева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Шаргиной О.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2013 года, которым постановлено:

***

УСТАНОВИЛА:

Конопелькин В.М. обратился в суд с иском к ООО "ФСК Альтаир" о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу***.

В обосновании своих требований Конопелькин В.М. указал, что *** Ткаченко Е.В. заключил с ним договор уступки прав инвестирования N *** в части нежилых помещений, общей проектной площадью ***, расположенных на *** этаже жилого дома, по строительному адресу: ***. В соответствии с п. 1.2 указанного инвестиционного договора, нежилое помещение, в целях дальнейшего оформления права собственности на него, является зарезервированным для инвестора с момента заключения договора и до момента вступления инвестора в права собственности. Ответчик принял на себя обязательства по вводу законченного строительством объекта по адресу: ***. В в эксплуатацию. Также ответчик обязался предоставить в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве пакет правоустанавливающие документы для открытия адреса регистрации прав собственности в установленном законом порядке. Все обязательства, возложенные инвестиционным договором, истцом исполнены в полном объеме. При этом Конопелькин В.М. лишен возможности самостоятельно обратиться в Федеральную регистрационную службу по Москве за регистрацией права собственности на квартиру, поскольку отсутствует полный пакет документов, необходимый для регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое помещение, данные обстоятельства делают невозможным регистрацию права собственности нежилого помещения. Таким образом, обязательства ответчика по инвестиционному договору не исполнены, несмотря на то, что дом построен и проведены обмеры БТИ, нежилым помещениям присвоены номера, дом введен в эксплуатацию.

В суде первой инстанции представитель истца просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменно признал заявленные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Шаргина О.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения Шаргиной О.Ю., ее представителя по доверенности Печеновского В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Конопелькина В.М. по доверенности Рябошапко Д.Г., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно положениям ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.17 Закона, одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Части 1, 2 ст. 39 ГПК РФ устанавливают, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение постановления Правительства Москвы от 07 апреля 2003 года N 538-РП "О реконструкции квартала 21 района Кунцево (Западный административный округ)" между Правительством г. Москвы в лице 1-го заместителя Мэра Москвы и ООО "ФСК Альтаир" был заключен Инвестиционный Контракт, *** зарегистрированный в Едином реестре контрактов и торгов г. Москвы за N ***.

На основании указанного контракта ООО "ФСК Альтаир" осуществляло финансирование из собственных и привлеченных средств строительства жилого дома по адресу: ***.

По делу установлено, что *** между ООО "ФСК Альтаир" и Ткаченко А.В. был заключен инвестиционный договор N *** об инвестировании строительства нежилых помещений, расположенных на *** этаже жилого дома, общей проектной площадью ***, по адресу: ***.

*** Ткаченко А.В. и Ткаченко Е.В. заключили договор уступки прав инвестирования N *** в части нежилых помещений, общей проектной площадью ***, расположенные на *** этаже жилого дома, по строительному адресу: ***.

Из материалов дела усматривается, что *** Ткаченко Е.В. заключил с Конопелькиным В.М. договор уступки прав инвестирования N *** в части нежилых помещений, общей проектной площадью ***, расположенных на *** этаже жилого дома, по строительному адресу: ***.

Судом установлено, что свои обязательства по указанному договору в части оплаты стоимости передаваемого права истец выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи нежилого помещения от ***.

Согласно инвестиционного договора N *** ответчик принял на себя обязательства по вводу законченного строительством объекта по адресу: ***. В в эксплуатацию и предоставлению в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве пакета правоустанавливающих документов для открытия адреса регистрации прав собственности в установленном законом порядке.

Согласно данным экспликации ТБТИ нежилое помещение N ***, по строительному адресу: ***, соответствует нежилому помещению N ***, общей площадью ***, расположенное на первом этаже по адресу (милицейский адрес): ***.

Дом по адресу: *** в эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи квартиры от *** истец принял от ответчика нежилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Из сообщения Управления Росреестра по Москве следует, что запись о регистрации прав и обременений на нежилое помещение N ***, по адресу: *** отсутствует.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные истом требования соответствуют закону, т.к. истец вправе на основании ст. 8 ГПК РФ заявить иск о признании права собственности на имущество, приобретенное по договору, не признанному в установленном порядке недействительным. Суд также согласился с утверждением истца о том, что он вступил в соответствующие договорные отношения как потребитель для приобретения нежилого помещения в собственность.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание признание иска ответчиком, исходя из того, что данное признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, принимая во внимание то, что за нежилое помещение произведена оплата, а само оно передано в пользование истца, суд правомерно постановил об удовлетворении иска.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В своей апелляционной жалобе Шаргина О.Ю. указывает, что *** между ООО "ФСК Альтаир" и Ткаченко А.В. был заключен инвестиционный договор N *** об инвестировании строительства сорных нежилых помещений.

При разделе общего имущества супругов Шаргиной О.Ю. и Ткаченко А.В. решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года за Шаргиной О.Ю. признано право требования на *** долю по инвестиционному договору N ***.

В связи с этим Шаргина О.Ю. полагает, что дальнейшие сделки по отчуждению прав инвестирования (договор уступки прав инвестирования N ***, заключенный между Ткаченко А.В. и Ткаченко Е.В., договор уступки прав инвестирования N ***, заключенный между Ткаченко Е.В. и Конопелькиным В.М.) незаконны, а Конопелькин В.М. является недобросовестным приобретателем.

Шарагина О.Ю. также указывает, что суд не учел ее права, не привлек ее к участию в деле, а потому постановил незаконное решение.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ***, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Шарагиной О.Ю. к Конопелькину В.М., Ткаченко Е.А. о признании недействительным права собственности ответчика на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, признании недействительным договоров уступки прав инвестирования N *** от *** и N *** от *** было отказано.

Таким образом, имущественные требования Шарагиной О.Ю. были разрешены в судебном порядке, последней была предоставлена возможность защитить свои права в ходе состязательного судопроизводства, данная возможность была ею реализована.

При таком положении оспариваемое решение суда прав и законных интересов заявителя жалобы не нарушает, так как они были предметом судебной защиты по ранее рассмотренному судом делу.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт несогласия с принятым по делу решением не может свидетельствовать об ущемлении прав заявителя.

При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарагиной О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: