Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-8803/13
Судья: Адамова Т.Ю.
Гр. дело N 11-8803
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2013г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Веретенникове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Волкова А.Б. по доверенности Вяткиной Е.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Волкова А.Б., Орлова А.Г., Рагулина В.В., Слесаренко Р.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", Петрову Э., Цоколову И.А., Глушкову В.П., Печурину В.И. об опровержении сведений не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истцы Волков А.Б., Орлов А.Г., Рагулин В.В., Слесаренко Р.Н., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ФГУП ВГТРК, Петрову Э., заместителю начальника Следственного комитета при МВД России Цоколову И.А., Глушкову В.П., Печурину В.И. об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 14 марта 2010 года в телепередаче <_>, вышедшей в эфир ФГУП ВГТРК, распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, которые они просят опровергнуть путем передачи в эфир текста опровержения, представленного в материалы дела. Предъявляя требования, истцы также просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, указывая на то, что распространением оспариваемых сведений, им причинены нравственные страдания.
Истцы Волков А.Б., Орлов А.Г., Рагулин В.В., Слесаренко Р.Н. в судебное заседание не явились.
Представитель истца Волкова А.Б. по доверенности Вяткина Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФГУП ВГТРК по доверенности Гузь Е.А., ответчики Цоколов И.А., Глушков В.П., Печурин В.И. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик Петров Э. в судебное заседание не явился.
Представители третьих лиц, против удовлетворения иска возражали.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Волкова А.Б. по доверенности Вяткина Е.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Волкова А.Б. по доверенности адвоката Вяткину Е.С., ответчика Цоколова И.Ф., Глушкова В.П., Печурина В.И., представителя ответчика ФГУП "ВГТРК" по доверенности Гузь Е.А., представителя Министерства внутренних дел РФ по доверенности Яськову Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Разрешая спор, суд помимо вышеприведенной нормы также руководствовался положением ст.152 ГК РФ, согласно которой гражданин вправе требовать опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, только в том случае если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Предъявляя исковые требования, истцы ссылались на то, что 14 марта 2010 года в эфир ФГУП "ВГТРК" передана телепередача Э.Петрова <_>, в которой распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, которые содержатся в следующих высказываниях.
Сообщенная информация Э.Петровым: "Военные офицеры в отставке вспомнили, что их председателя клуба по телефону обрабатывал не только господин Волков, но и его верные близкие сообщники: начальник юридического управления Россельхознадзора Р.Слесаренко, главный специалист этого же ведомства В.Рагулин и главный госинспектор Сергиево-Посадского межрайонного отдела А.Орлов. Время шло, но руководитель Россельхознадзора не забывал бывшего разведчика Глушкова и названивал ему в любое время суток"; "Сыщики предположили, что бывший военный разведчик Глушков стал жертвой бригады рейдеров из Россельхознадзора. По их мнению, шайкой руководил высокопоставленный чиновник А. Волков. Его подозревали в том, что он разработал план по захвату 60 000 га земли природоохранного комплекса"; "представители военно-охотничьего общества Генштаба вооруженных сил прекрасно понимали, в какую сомнительную сделку их втянули московские чиновники Россельхознадзора".
Сообщенная заместителем начальника Следственного комитета при МВД России Цоколовым И.А. информация о том, что "Потерпевшая сторона пришла с заявлением о том, что с нее вымогают взятку. В дальнейшем следствие подтвердило обоснованность этих претензий. Лицензию приостанавливали длительное время. В дальнейшем у нас были собраны доказательства, которые собирались оперативными службами в рамках закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в том числе, но заканчивалось все это оперативным экспериментом, где с участием Волкова собиралась все эти, по сути, фиктивные кабальные соглашения. Они оформлялись юридически грамотными юристами, людьми, находящимися на государственной службе. Волков принимал активное участие не только в обсуждении этих документов, но и в подписании", - а также что "десятки объектов недвижимости: стоянки, бани, сауны, домики отдыха достаточно цинично, неприкрыто, безнаказанно действовали наши господа. Кстати, если этим господином еще кто-то обижен, мы готовы внимательно выслушать. В результате обысков, осмотра, оперативного эксперимента следствию удалось добыть убедительные доказательства в виновности Волкова и его соучастников в получении взятки".
Сообщенная информация председателем совета МВОО ГШ Глушковым В.П. "- Я его просил, слезно просил, образно выражаясь: "А.Б., оставьте нас в покое, у нас всего 2 охотничьих хозяйства, оставьте вы наше общество при Генеральном штабе, не трогайте нас, ведь есть много других... Но ему нравилась очень богатая фауна, очень богатая животным миром, поэтому трудно было ему уйти от этого. Ну, что, у человека в генах заложено стремление иметь все, иметь все за счет кого-то"; " А.Б. Волков всем известный коммерсант, всем известный человек, который имеет прекрасные связи в правоохранительных структурах, в криминальных кругах, и бизнесмен, но и госчиновник был, наверное, и сейчас будет госчиновником, он использовал, и будет использовать свое положение в личных корыстных интересах".
Сообщенная информация заместителем председателя совета МВОО ГШ Печуриным В.И.: "- Но, мы понимали отлично, что это только первый шаг к захвату нашего хозяйства со стороны Волкова. У нас хорошая база, которая вполне удовлетворяла членов нашего общества, цены на которую были доступны вполне, и могли посещать все члены нашего общества. Но, по-видимому, планировалось на базе нашего хозяйства создать элитное охотобщество, чтобы могли охотиться нужные люди, мы понимали это так. Для этого все и делалось".
"Проверки носили предвзятый характер, это было видно по проверкам, как они проходили, в общем-то, сами по себе проверки практически не проводились, искались только недостатки, которые потом являлись основанием..., зачастую совсем недостоверные сведения являлись основанием для приостановления действия долгосрочных лицензий".
При разрешении спора, судом были учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где указано, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).
Пунктом 9 названного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Проверяя доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, допросил свидетеля, исследовал и оценил имеющиеся в деле письменные доказательства, и обоснованно с ними не согласился как не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что в подтверждение своих доводов о факте распространения указанных сведений ответчиками, истцами суду была представлена видеозапись с фрагментами телепередачи Э.Петрова "Честный детектив", записанными на компакт диск, а также протокол осмотра, составленный временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Кузнецова В.Н. - Гришко М.А.
Запись на указанный компакт диск была осуществлена К. - водителем истца Волкова А.Б.
Допросив К. в качестве свидетеля, судом было установлено, что запись компакт диска с фрагментами телепередачи, осуществлена К. по просьбе Волкова А.Б., который после просмотра данной программы по телевизору, попросил его найти запись в сети Интернет и записать на какой-либо носитель. Согласно показаниям свидетеля К., сначала видеозапись программы была произведена им на фотоаппарат, а затем на представленный в материалы дела компакт диск. Также свидетель пояснил, что поскольку не смог записать программу полностью, произвел монтаж записи при помощи компьютерной программы. Запись произведена с сайта <_>.net.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцы не представили суду достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи в эфир телепередачи именно в той версии, как было представлено на диске и именно 14 марта 2010 года.
Оценив протокол осмотра, составленный време
