Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8806/13 (ключевые темы: договор займа - наложение ареста на имущество - частная жалоба - источник доходов - неисполнение решения суда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8806/13

Ф\С Цывкина М. А.

Гр. Дело N 11-8806

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А. С. судей Гончаровой О. С., Журавлевой Т. Г. при секретаре Веретенникове А. В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по частной жалобе представителя Шкапкина В. И. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года, которым постановлено: Заявление истца Шкапкина В.И. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Шкапкина В.И. к Тарасову А. Л., Шкапкина А.Г., OST-WEST KORPORATION (OWK) INC. о взыскании долга по договору займа и штрафных санкций - оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А

Шкапкин В.И. обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа и штрафных санкций к Тарасову А. Л., Шкапкину А. Г., OST-WEST KORPORATION (OWK) INC., в размере <_> долларов США , <_> долларов США штрафных санкций.

Шкапкиным В.И. подано ходатайство, в котором он просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам , солидарно на общую сумму <_>, долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Шкапкина В. И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, по смыслу закона, для решения вопроса о принятии мер по обеспечению иска, в предмет доказывания включаются следующие фактические обстоятельства: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями, как ответчика, так и третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее OST-WEST KORPORATION (OWK) INC., Тарасову А.Л. Шкапкина А.Г., солидарно на общую сумму <_>долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ, истец не указал перечень имущества, на которое он просит наложить обеспечительные меры, а также доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с требованием норм процессуального закона и представленными доказательствами.

Доводы частной жалобы о наличии предположений о сокрытии ответчиками имущества и источников дохода, ничем не подтверждаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Пресненского районного суда гор. Москвы от 25 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Шкапкина В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи