Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-8813/13 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - потребитель - срок исполнения обязательства - договор купли-продажи будущей недвижимой вещи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-8813/13

Судья: Леонова С.В.

Дело N11-8813

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"08" апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре: Исмаилове Э.Т.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе Платонова Т.М.

На решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Платонова __.. к ЗАО "Первая Ипотечная Компания -Регион" о признании предварительного договора договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, установлении срока исполнения обязательства о передачи товара, признании несоответствующими законодательству и подлежащими исключению из договора пунктов договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л А :

Платонов Т.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" (ЗАО "ПИК-Регион" ) о признании недействительными ряда условий предварительного договора N__. купли-продажи машино-места, заключенного 5 октября 2009 года между истцом и ответчиком, утверждая, что эти условия ущемляют его законные права и интересы как потребителя и приобретателя имущества по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. В последней редакции требований истец просил признать заключенный между ним и ответчиком Предварительный договор договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате; установить срок исполнения обязательства по Договору о передаче товара -30 сентября 2010 года; признать несоответствующим законодательству и исключить из Договора:

- часть пункта 2.2. Договора: "договор купли-продажи Машино-места оформляется

Сторонами в срок не позднее сорока пяти банковских дней с момента получения

Свидетельства о регистрации права собственности Продавца на Машино-место",

- часть пункта 3.2.1. Договора: "заключить с ООО "ПИК-Риэлти" договор возмездного оказания услуг, оплатить стоимость оказания услуг и оказать необходимое содействие ООО "ПИК-Риэлти" в обеспечении государственной регистрации права собственности Покупателя на Машино-место, в т.ч. выдать доверенности, предоставить необходимые документы и информацию.";

- пункт 3.2.2. Договора полностью;

- часть пункта 5.3. Договора: "Стороны пришли к соглашению о том, что претензии по качеству Машино-места (в случае их наличия), связанные со скрытыми дефектами и

строительными недостатками предъявляются Покупателем непосредственно строительной

организации в соответствии с действующим законодательством.";

- пункт 6.2. Договора полностью;

- часть пункта 7.2. Договора и исключить следующую часть: "забастовки, запрещения,

задержки или отказ в оформлении необходимых документов государственными органами";

Также истец просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) за просрочку

исполнения обязательства по договору, в размере __. рублей в связи с тем, что ответчик до настоящего времени не известил истца о времени и месте подписания договора купли-продажи машино-места, в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", и компенсацию морального вреда, в виду невозможности пользования машино-местом в размере __ рублей. В судебном заседании истец Платонов Т.М. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "ПИК-Регион" по доверенности Щербаков Д.М. с уточненным иском был не согласен, поддержал доводы письменных возражений, указывая, что положения Постановления N 54 ВАС РФ от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет приобретена в будущем", не распространяются на спорные правоотношения, возникшие в результате заключения между сторонами предварительного договора от 05.10.2009 г., поскольку договор заключен не для реализации предпринимательских целей двумя юридическими лицами, которые регулируются данным Постановлением. Также считал, что доводы истца о том, что срок исполнения предварительного договора не определен, не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с п.2.2 Договора: "Договор купли-продажи машино-места оформляется сторонами в срок не позднее сорока пяти банковских дней с момента получения Свидетельства о регистрации права собственности Продавца на машино-место" , тогда как ответчиком еще не получено свидетельство о праве собственности, так как до настоящего времени ведется строительство объекта и не было получено в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Также полагал, что указание истца на срок исполнения договора 30.09.2010 г. надуманно и не обоснованно. В свою очередь, ответчик не принуждал истца заключать спорный договор на предложенных условиях, сделка была заключена сторонами добровольно. Строительство гаражного комплекса, в котором находится спорное машино-место, до настоящего времени не завершено, на рассмотрении в Администрации г__ находится продление разрешения на строительство объекта, Акт ввода автостоянки в эксплуатацию не подписан. Строительство осуществляется в соответствии с графиком, который оговорен в п. 4.3.3. инвестиционного контракта от 30.09.2009 г. , планируемый срок сдачи по графику определен сентябрь 2013 г.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Платонов Т.М. по доводам изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда о соответствии договора требованиям закона, утверждает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Платонова Т.М., представителя ЗАОТ "ПИК-Регион" по доверенности Щербакова Д.М., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 05 октября 2009г. между Платоновым Т.М. и ЗАО "ПИК-Регион" был заключен Предварительный договор N___. купли-продажи машино-места. По условиям договора Продавец обязался в будущем продать, а Покупатель обязался купить машино-место, которое будет располагаться в подземном гараже-стоянке по строительному адресу: ___имеющее следующие характеристики: уровень _., отметка с, номер __ и представляющее собой площадку на территории подземного гаража-автостоянки. ( л.д.4-7)

В соответствии п.п. 2.1, 2.2 Договора истец оплатил полную стоимость машино-места, что подтверждается квитанцией об оплате от 07.10.2009 г. и приходным кассовым ордером N __. от 07.10.2009г.(л.д.8).

Пунктом 2.2. договора установлено, что договор купли-продажи Машино-места

оформляется Сторонами в срок не позднее сорока пяти банковских дней с момента получения Свидетельства о регистрации права собственности Продавца на Машино-место, при этом все денежные средства, оплаченные Покупателем по настоящему договору, засчитываются в счет оплаты машино-места.

По мнению истца, указанный пункт не содержит конкретного срока исполнения обязательства продавцом, соответствующего закону и правам потребителя, само условие ничтожно, поскольку договор следует считать уже заключенным, срок передачи машино-места должен быть установлен как 30 сентября 2010 года, именно такой срок ему назывался при заключении договора и он максимально приближен к первоначальному графику строительства; за нарушение срока исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Судом этот довод истца признан несостоятельным, срок исполнения обязательства договором определен, законом допускается наступление срока после совершения определенных действий стороной обязательства или после наступления определенного события. Кроме того, злоупотребления со стороны ответчика в содержании договора суд не усмотрел, поскольку стороны договорились о получении истцом машино-места после завершения строительства гаражного комплекса. Срок окончания строительства определяется графиком и решениями Администрации.

Учитывая, что требование истца о получении им машино-места не позднее 30 сентября 2010 года не основано ни на законе, ни на договоре, суд справедливо признал их надуманными и отказал в удовлетворении иска об установлении предложенной истцом даты в качестве договорного срока и во взыскании неустойки.

Пункт 3.2.1. договора устанавливает обязанность истца заключить с ООО "ПИК-Риэлти" договор возмездного оказания услуг, оплатить стоимость оказания услуг и оказать необходимое содействие ООО "ПИК- Риэлти" в обеспечении государственной регистрации права собственности покупателя на Машино-место, в т.ч. выдать доверенности, предоставить необходимые документы и информацию.

Также согласно п. 3.2.2. договора после государственной регистрации прав собственности Покупателя на Машино-место - истец должен заключить с эксплуатирующей организацией соглашение (договор) о долевом участии в расходах по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию гаража- автостоянки, в котором располагается Машино-место, пригаражной территории и соглашение о передаче эксплуатирующей организации прав по управлению своей долей площади, находящейся в общей долевой собственности в вышеуказанном гараже автостоянке.

Истец полагал эти условия договора ничтожными, так как они содержат навязанную потребителю услугу.

Суд, оценив доводы иска, содержание договора в сопоставлении с нормами права с требованиями не согласился. При этом суд правильно исходил из того, что предусмотренные договором действия истца по оказанию содействия в регистрации его же права собственности на машино-место не противоречат закону, так как устанавливают оплату предполагаемой услуги, но не лишают истца права отказаться от такой услуги со стороны продавца и заниматься регистрацией своего права самостоятельно.

Участие истца в оплате услуг по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию гаража- автостоянки, в котором располагается Машино-место, пригаражной территории в случае оказания таких услуг нельзя признать незаконным. Обязательность предоставления названной услуги на стадии заключения обсуждаемого договора не обсуждается.

Пунктом 5.3 договора установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что претензии по качеству Машино-места (в случае их наличия), связанные со скрытыми дефектами и строительными недостатками предъявляются Покупателем непосредственно строительной организации в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 6.2.договора предусматривает, что за задержку в подписании договора купли-продажи Машино-места, против сроков, указанных в настоящем Договоре, при условии полного и надлежащего выполнения Покупателем своих обязательств, Продавец уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 процента от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 7 (Семи) процентов.

Пункт 7.2. Договора о форс-мажорных обстоятельствах содержит указание на забастовки, запрещения, задержки или отказ в оформлении необходимых документов государственными органами.

Истец полагал, что все приведенные условия сужают круг его прав по сравнению с правами потребителя, предусмотренными соответствующим законом.

Суд признал эти доводы неверными, так как истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права и не лишен возможности просить о применении к обязательствам ответчика норм Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку нарушений закона и прав истца со стороны ответчика суд не установил, оснований ко взысканию компенсации морального вреда у суда не имелось.

Требования истца о признании предварительного договора от 05.10.2009 г. N__.. договором купли-продажи будущей недвижимой вещи в отрыве от оспаривания каких-либо условий договора лишены правого смысла, содержание договора в обсуждавшейся части судом признано законным, поэтому в удовлетворении иска Платонову Т.М. отказано в полном объеме.

Приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец повторяет позицию, излагавшуюся им в ходе рассмотрения дела. Судом дана полная оценка этим доводам, с которой коллегия согласна. Доводы заявителя жалобы новых аргументов не содержат и выводов решения не опровергают.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: