Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8814/13 (ключевые темы: перепланировка - переустройство - жилищная инспекция - собственники помещений в многоквартирном доме - чердачное помещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8814/13

Судья: Сатьянова Т.А.

Гр.дело N 11-8814

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"20" марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре: Чернышеве М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Арбат"

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г.,

которым постановлено:

- заявление ГКУ г. Москвы "Инженерная Служба района "Арбат" к Лигай__, Москвину __.. о пресечении проводимых работ в чердачном помещении, восстановлении вентиляционных коробов - оставить без рассмотрения.

У С Т А Н О В И Л А :

ГКУ г. Москвы "Инженерная Служба района "Арбат" обратились в суд с иском к Лигай А.А., Москвину С.В. о пресечении проводимых работ в чердачном помещении, восстановлении вентиляционных коробов.

В ходе рассмотрения дела судом был поставлен вопрос об оставлении заявления ГКУ г. Москвы "Инженерная Служба района "Арбат" без рассмотрения, по причине отсутствия у истца полномочий на предъявление в суд данного искового заявления.

Представитель истца по доверенности Подхватилина Т.В. в судебном заседании решение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика Лигай А.А. по доверенности Пошехонова М.Г. в судебном заседании просила оставить иск без рассмотрения.

Ответчик Москвин СВ. в судебное заседание не явился, извещался.

Представители третьих лиц Департамента культурного наследия г. Москвы, Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Арбат" по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что организация истца представляет интересы собственника, вправе предъявлять соответствующие иски.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ГКУ г. Москвы "Инженерная Служба района "Арбат" по доверенности Бескровную Е.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ст.29 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение: 1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние; 2) в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2012 г., содержится разъяснение, согласно которому статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения. Вместе с тем указанная норма (а также иные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации) не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из положений данных статей собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

Из содержания поданного иска усматривается, что ответчики Лигай А.А., Москвин С.В. организовали выполнение работ по перепланировке принадлежащих им жилых помещений при наличии согласования с Департаментом культурного наследия г. Москвы и Государственной жилищной инспекции. В ходе проводимых работ демонтируются вентиляционные короба. Истец ГКУ г. Москвы "Инженерная Служба района "Арбат", предъявив требования к ответчикам, утверждает, что их действиями нарушаются права собственника нежилых помещений - города Москвы, чьи интересы вправе представлять по Уставу организация истца.

Поскольку ГКУ г. Москвы "Инженерная Служба района "Арбат" не является ни органом, осуществляющим согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, ни собственником или владельцем жилых помещений в многоквартирном доме, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу закона заявленные требования рассмотрены быть не могут, поскольку подписаны и поданы лицом, не имеющим полномочий на их подписание и предъявление в суд, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании ст. 222 п. 3 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование содержания иска и норм права, с которыми коллегия не согласна, полагая их ошибочными; они не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: