Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8839/13 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - исполнение судебного решения - отсрочка исполнения решения суда - рассрочка - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8839/13

Ф/судья: Боброва Ю.М. Гр. дело N11-8839

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

дело по частной жалобе генерального директора ООО "Мираж" Абросимовой Н.Е. на определение Симоновского районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Мираж" Абросимовой Н.Е. об отсрочке исполнения решения суда 19.10.2012 отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от *** года были удовлетворены требования ГУП г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ГУП "Гормост") к ООО "Мираж", Абросимовой Н.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от *** года был заменен взыскатель с ГУП "Гормост" на ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ГБУ "Гормост").

ООО "Мираж" в лице генерального директора Абросимовой Н.Е. обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, поскольку исполнить решение суда не представляется возможным в связи с наличием льда на реке, где расположен истребуемый теплоход "Барин".

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Мираж" Абросимова Н.Е. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конценции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Поскольку рассрочка и отсрочка исполнения решения суда отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от *** года Абросимова Н.Е. и ООО "Мираж" обязаны прекратить незаконные действия по подходу, швартовке и стоянке (отстою) пассажирского теплохода "Барин" (бортовой номер *** у причала "Кленовый Бульвар" в составе Нагатинской набережной, расположенной по адресу: г. Москва, Алексеевский ж/д мост - Нагатинский рукав. Абросимова Н.Е. и ООО "Мираж" обязаны в течение *** -х дней со дня вступления решения в законную силу освободить причал "Кленовый Бульвар", входящий в состав Нагатинской набережной, расположенной по адресу: г. Москва, Алексеевский ж/д мост -Нагатинский рукав от недвижимого имущества - пассажирского теплохода "Барин" (бортовой номер ***). В случае неисполнения Абросимовой Н.Е. и ООО "Мираж" решения суда по освобождению в указанный срок Нагатинской набережной, предоставить Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" право осуществить вышеуказанные действия по освобождению причала "Кленовый бульвар", с дальнейшим возложением на ответчиков понесенных расходов. Решение вступило в законную силу ***.

Как обоснованно установил суд ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые бы носили исключительный характер и препятствовали исполнению судебного решения.

Довод ответчика в частной жалобе об отсутствии у него возможности исполнить решение суда вне периода навигации не имеет правового значения, поскольку теплоход "Барин" имеет технические возможности для перемещения по колотому льду.

Несогласие в жалобе с выводом суда не может повлечь отмены определения, поскольку при решении вопросов о предоставлении отсрочки суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. В данном случае с момента вступления решения суда в законную силу прошло более года, однако до настоящего времени оно должником не исполнено, что не может расцениваться как разумный срок исполнения судебного постановления.

Доводы ответчика в жалобе о том, что суд проигнорировал его интересы, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению в установленный законом срок. Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных законом

оснований к отмене обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным и оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "Мираж" Абросимовой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи