Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8845/13 (ключевые темы: жилой фонд - муниципальный служащий - публичные правоотношения - бездействие органов государственной власти - возвращение заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8845/13

Ф/судья Захарова О.Н.

Гр. дело N11-8845/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Севастьяновой Н.Ю., Кирсановой В.А.

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе Даровских Т.М. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Даровских Т.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о восстановлении в очереди на учет как нуждающихся в улучшении в улучшении жилищных условий.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Даровских Т.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 22 мая 2012 года N****, восстановлении в очереди на учет как нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Даровская Т.М. по доводам частной жалобы, указывая на то, что обратилась в суд с заявлением в порядке ст.254 ГПК РФ по месту своего жительства.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Возвращая заявление, суд, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Симоновскому районному суду г. Москвы, так как ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы находится по адресу: г. Москва, Газетный переулок, дом 1/12, т.е. на территории, которая не относится к юрисдикции Симоновского районного суда города Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Как следует из заявления и представленных материалов, место жительства Даровских Т.М.: г. Москва, ****, и она обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в порядке главы 25 ГПК РФ в Симоновский районный суд г. Москвы по месту своего жительства, что не противоречит п. 2 ст.254 ГПК РФ.

Таким образом, положения п.2 ст.254 ГПК РФ судьей не приняты во внимание, что повлекло необоснованный возврат заявления Даровских Т.М.

При этом Даровских Т.М. обратилась в суд с заявлением в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поэтому в данном случае применимы правила альтернативной подсудности, предусмотренные п.2 ст.254 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года отменить, передать вопрос в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: