Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8854/13 (ключевые темы: переуступка права требования - квартира - строящийся дом - упущенная выгода - инвестиционный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8854/13

Судья: Стольникова М.В.

Гражданское дело N 11-8854

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Е.Л.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать Е.Л. в пользу Е.Б. 3 282 000 руб., 696 000 руб. убытков и 28 090 руб. госпошлины, а всего 4 006 090 (четыре миллиона шесть тысяч девяносто) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Е.Б. обратилась в суд с иском к Е.Л. о взыскании денежной суммы по договору переуступки в размере 3 282 000 руб., убытки в размере 1 550 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что убытки ей причинены в результате ненадлежащей переуступки права требования по инвестиционному договору на строительство квартиры по адресу: ****.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Ответчик Е.Л. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещалась.

Представитель третьего лица ЗАО "***" в судебном заседании согласился с заявленными требованиями.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Е.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Е.Л. и ее представителя В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Согласно ст.ст. 393,396 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2007 года ЗАО "***" и ЗАО *** заключили договор инвестирования строительства жилого дома по адресу: ***.

11.03.2008 года между ЗАО ИСК "***" и В.А. заключен договор переуступки права (требования) квартиры общей площадью ***кв.м., расположенной в 4-й секции на 11-этаже в строящемся доме по строительному адресу: ***.

06.10.2008 года между ЗАО ИСК "***" и Е.Л. заключен договор переуступки права (требования) квартиры общей площадью *** кв.м., расположенной в 4-й секции на 11-этаже в строящемся доме по строительному адресу: ***. Согласно условиям договора цена договора составляет 3 282 000 руб. Денежные средства передаются ЗАО ИСК "***" взамен итогового акта сверки расчетов и выполнения договора переуступки прав (требования) от 06.10.2008 года.

14.12.2009 года ЗАО ИСК "***" исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 года N129-ФЗ.

06.04.2010 года между Е.Б. и Е.Л. заключен договор переуступки N ***.

В соответствии с условиями данного договора Е.Л. переуступила истцу свои права на получение в собственность квартиры общей площадью *** кв.м., расположенной в 4-й секции на 11-этаже в строящемся доме по строительному адресу: ***.

Е.Б. в полном объеме исполнила свои финансовые обязательства перед Е.Л., уплатив 3 282 000 рубля, что подтверждается п. 3 договора переуступки и распиской о получении денежных средств от 06.04.2010 года, подлинник которой находится материалах дела.

13.04.2010 года объект инвестиционного строительства по строительному адресу: ***, введен в эксплуатацию с присвоением адреса БТИ: ***.

Решением Химкинского городского суда Московской обл. от *** года за В.А. признано право собственности на спорную квартиру, в иске Е.Б. к ЗАО "***" о признании права собственности на квартиру отказано. Решение вступило в силу *** года.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик *** года при заключении с истцом договора переуступки права требования на получение в собственность спорной квартиры таким правом не обладала, поскольку данное право принадлежало другому лицу В.А.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной суммы уплаченной истцом по соглашению об уступке в размере 3 282 000 руб. и убытков, суд правильно исходил из того, что Е.Л. возмездно передала истцу право требования, ей не принадлежащее. Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права, не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст.390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. Истец, в результате передачи ответчиком недействительного права требования понесла убытки в сумме, необходимой для покупки аналогичной квартиры по цене, сложившейся на рынке, поскольку заключая договор, она рассчитывала на получение квартиры. При определении размера убытков, суд правильно установил, что для восстановления права на приобретение аналогичной квартиры истец должна понести дополнительные расходы в размере 696 000 руб., исходя из разницы стоимости квартиры по договору переуступки N *** от *** года и рыночной стоимости квартиры, установленной в соответствии с отчётом N**** от *** года (3 978 000 - 3 282 000 руб. = 696 000 руб.).

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, судом правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о слушании дела, не влекут отмену решения суда. Как следует из материалов дела, ответчик извещена о месте и времени рассмотрения дела на 31 июля 2012 года, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы Е.Л. лично (л.д.198). Кроме того, судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем направления в ее адрес судебных повесток (л.д.180, 191). Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в ее отсутствие по имеющимся доказательствам. Кроме этого, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчиков не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: