Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8858/13 (ключевые темы: ходатайство об отложении - смешанный договор - заказчики - открытая площадка - объем работ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8858/13

Судья: Стольникова М.В.

гр.дело N 11-8858

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Феоктистова П.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Феоктистова ПГ в пользу индивидуального предпринимателя Савинковой ИП * руб. задолженности и * руб. судебных расходов, а всего *.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Савинкова И.П. обратилась в суд с иском к Феоктистову П.Г. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что выполнила по договору N * от * года в пользу ответчика ландшафтные работы, однако он работы оплатил не в полном объеме. Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору в сумме * руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Феоктистов П.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд без проведения досудебной подготовки рассмотрел дело в отсутствие ответчика, несмотря на ходатайство об отложении, ответчик не имел возможности представить возражения и доказательства в обоснование своих возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по ордеру и доверенности адвоката Запрудского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ильинцеву И.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется их оплатить.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии со ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между ИП Савинковой И.П. и Феоктистовым П.Г. заключен договор N*, предметом которого является выполнение работ по ландшафтному дизайну на участке N * в п. Заокские просторы, Заокского района, Тульской области, согласно приложению 1 к договору (л.д. 19-20).

В соответствии с условиями договора N * от * года, согласно п. 1 исполнитель оказывает услуги по ландшафтному дизайну, а заказчик принимает на себя обязательства по полной и своевременной оплате услуг. Объем работ установлен приложением с указанием цен, видов работ (л.д.21), и в соответствии с п.4 договора подтверждается актом.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом работы по договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами о выполненных работах, актом сверки взаиморасчетов, заключением эксперта N * от * года, согласно которому осмотр производился в присутствие истца и представителя ответчика, объект экспертизы - комплекс выполненных работ по ландшафтному дизайну-на участке N 114 в п. Заокские просторы, Заокского района, Тульской области, включающий в себя объекты и элементы ландшафтного дизайна, расположенные на данном земельном участке. При проведении экспертизы был выявлен основной комплекс - следующих объектов: пешеходные дорожки, наружные лестницы, подпорные стены, отмостки и открытые площадки с покрытием плиткой из натурального камня, навес для автомобиля, беседка, облицовка плиткой стен. Согласно, выводов эксперта, перечень выполненных по ландшафтному дизайну работ был выявлен при проведении экспертного осмотра. Экспертизой установлено, его соответствие принятым проектным решениям в "Ландшафтном проекте участка загородного дома, площадью участка 2010 кв.м.", однако объемы выполненных работ были приняты только в соответствие с вышеуказанным проектом и нуждаются в уточнении так как представителем Феоктистова П.Г. в проведении необходимых замеров выполненных объемов ландшафтных работ на исследуемом земельном участке, эксперту было отказано. В соответствии с прилагаемой Локальной сметой N 1, выполненной экспертом ИП Еськиной на основании "Ландшафтного проекта участка загородного дома, площадью 2010 кв. м", стоимость выполненных работ составила - * руб. (л.д.45-79).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности в размере * руб. Удовлетворяя исковые требования, суд обосновано исходил из того, что истец надлежащим образом оказал услуги по договору с апреля * по *ь *г., стоимость оказанных услуг истцом по актам составляет * руб., оплачено было ответчиком выполненных услуг на сумму * руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет: * руб. - * руб. = * руб. В нарушение п. 1, 4, 5 настоящего договора ответчиком в полном объеме не выполнены обязательства по оплате оказанных услуг истцом.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что акты выполненных работ ответчиком не подписывались, не влекут отмену решения суда, поскольку Феоктистов П.Г. уклонился от подписания актов выполненных работ, направленных ему истцом в соответствии с требованиями ст. 753 ГК РФ. По смыслу ст. 753 ГК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Поскольку работы по договору от * года истцом выполнены, что установлено заключением эксперта, а иное в ходе разрешения спора ответчиком не доказано, и доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ на взыскиваемую истцом сумму ответчиком не представлено, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о возникновении обязанности заказчика по оплате выполненных работ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судом правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что он обращался с ходатайством об отложении судебного заседания по причине его отсутствия в этот период на территории РФ, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие, несостоятелен, поскольку судом первой инстанции ходатайство ответчика рассмотрено и правомерно отклонено как необоснованное в связи с тем, что Феоктистовым П.Г. доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Феоктистова П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи