Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-8860/13 (ключевые темы: инвестиционный договор - расторжение договора - договор цессии - регистрационные записи - кредитный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-8860/13

Судья Голянина Ю.А.

Гр.дело N11-8860

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Дубовике Д.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Шубина О.В., апелляционной жалобе ответчика Теленковой Е.Б. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года, которым постановлено: в иске Шубина О.В. к Теленковой Е.Б. о расторжении договора уступки права требования, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании регистрационной записи, признании права собственности на квартиру отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шубин О.В. обратился в суд с иском к ответчику Теленковой Е.Б. о расторжении договора уступки права на квартиру по адресу: ********, заключённого между Шубиным О.В. и Теленковой Е.Б., аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании регистрационной записи, признании за Шубиным О.В. права собственности на спорную квартиру.

В исковом заявлении указал, что ******** года им заключён договор инвестирования с ОАО "Строительная сберегательная касса", в соответствии с которым истец перечислил денежные средства на строительство квартиры по адресу: ********. ******** года между Шубиным О.В. и Теленковой Е.Б. заключён договор уступки права, согласно которому Шубин О.В. передал Теленковой Е.Б. права по договору инвестирования, а она оплачивает передаваемые права в размере, эквивалентном ******** долларам США. ******** года за Теленковой Е.Б. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру и выдано свидетельство о государственной регистрации права, до настоящего времени Теленкова Е.Б. свои обязательства по оплате передаваемых прав не исполнила.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2010 года исковые требования Шубина О.В. были удовлетворены в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года исковые требования Шубина О.В. были удовлетворены в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования признал, пояснил, что оплата Теленковой Е.Б. передаваемых прав произведена не была, в связи с отсутствием у последней денежных средств, в настоящее время Теленкова Е.Б. не имеет денежных обязательств перед Банком, задолженность погашена.

Представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Представитель ОАО Коммерческого банка "Москоммерцбанк" в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Шубин О.В. и ответчик Теленкова Е.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года ОАО "Строительная сберегательная касса" и Шубиным О.В. подписан договор инвестирования N ********, в соответствии с которым стороны обязуются объединить свои вклады и усилия и направить их на строительство монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: ********, инвестор в качестве своего вклада в инвестиционную деятельность вносит ******** долларов США, после окончания строительства Шубин О.В. становится собственником квартиры (л.д. 12-16 Том 1). Вклад по договору был оплачен инвестором в полном объёме, что подтверждается представленными справками о платежах и квитанциями (л.д. 19-41 том 1).

******** года между Шубиным О.В. и Теленковой Е.Б. заключен договор уступки права, согласно которому Шубин О.В. передаёт Теленковой Е.Б., а Теленкова Е.Б. принимает в полном объёме все права и обязанности, принадлежащие по договору инвестирования от ********. В соответствии с п.4 договора размер платы за уступку права собственности составляет эквивалент ******** долларов США, согласно п.7 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причинённые таким неисполнением убытки (л.д.17-18 том 1).

******** года ОАО "ССК", Шубиным О.В. и Теленковой Е.Б. заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор инвестирования N ******** от ******** года, в соответствии с которым стороны подтверждают перемену лиц в обязательстве. Как следует из п.5 соглашения подписание Шубиным О.В. соглашения означает его полный и окончательный отказ от всех своих прав по договору инвестирования (л.д.112 том 1).

******** года ОАО "ССК" и Теленковой Е.Б. подписан акт об итогах реализации договора инвестирования, спорная квартира передана Теленковой Е.Б. по передаточному акту (л.д.113,114 том 1).

******** года Теленковой Е.Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру N******** по адресу: ********, общей площадью ******** кв.м. (л.д.60 том 1).

******** года Теленковой Е.Б. в обеспечение своих обязательств по кредитному договору N********, заключённому с Коммерческим Банком "Москоммерцбанк" была передана в залог спорная квартира (л.д.169,173 том 1).

Согласно справке N******** от ********, выданной Коммерческим банком "Москоммерцбанк", Теленковой Е.Б. в соответствии с кредитным договором N ******** от ******** года был предоставлен кредит в размере ******** долларов США сроком на ******** месяца, для капитального ремонта квартиры по адресу: ********; ******** года заемщиком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объёме, претензий залогодержатель к заёмщику не имеет.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Рассматривая дело, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шубиным О.В. исковых требований, поскольку довод истца о неисполнении Теленковой Е.Б. обязательств по передаче денежных средств по договору уступки права требования не может являться достаточным и безусловным основанием в силу части 2 статьи 450 ГК РФ для расторжения договора.

Согласно нормам ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законом или договором, возможность возращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором, в противном случае, всё полученное каждой из сторон по договору остаётся у неё и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Как следует из договора уступки права требования, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причинённые таким неисполнением убытки. Таким образом, договором не предусмотрено расторжение договора с возвращением полученного сторонами до такого расторжения; в действующем гражданском законодательстве также отсутствуют нормы, предусматривающие расторжение договора уступки права требования и аннулирование возникшего права собственности на объект недвижимости, в связи с неуплатой стороной денежных средств.

Поскольку в удовлетворении исковых требования о расторжении договора уступки права на квартиру судом было отказано, то правовых оснований для удовлетворения исковых требования Шубина О.В. об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании регистрационной записи, признании за Шубиным О.В. права собственности на квартиру у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик Теленкова Е.Б. указывает, что суд необоснованно не принял ее признание иска, закон не запрещает ей реализовать право на признание иска и тем самым выбрать способ ответа по своим обязательствам.

Вместе с тем данный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку принятие судом признания иска ответчиком является в соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ правом, а не обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд принудил Теленкову Е.Б. к заключению сделки и обременил ее обязательствами, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку договор уступки права требования между Шубиным О.В. и Теленковой Е.Б. был заключен добровольно, сторонами добровольно были приняты на себя определенные обязательства, а также ответственность в случае их неисполнения.

Доводы апелляционной жалобы истца Шубина О.В. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: