Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-8863/13 (ключевые темы: управление делами президента - инвестиционный договор - квартира - расходы на оплату услуг представителей - уступка прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-8863/13

Судья: Черняк Е.Л. Гр. дело N11-8863/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Козловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР ХХ" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

Признать за Елфимовым Е.А. право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью, без учета летних 151,8 кв. м., жилой 86,5 кв.м.

Взыскать с ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР ХХ" в пользу Елфимова Е.А. сумму расходов по оплате государственной госпошлины в размере *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В остальной части исковых требований Елфимову Е.А. - отказать.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесении записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

УСТАНОВИЛА:

Елфимов Е.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру N ***, расположенную в жилом доме по адресу: ***.

В обоснование исковых требований указал на то, что им были исполнены все обязательства по договору N *** от *** г., в связи с чем он приобрел права на указанный объект недвижимого имущества. В настоящее время он фактически владеет и пользуется указанной квартирой. Однако, лишен возможности оформить свое право собственности на квартиру, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил признать за истцом право собственности на квартиру N ***, расположенную в жилом доме по адресу: ***, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX" в судебное заседание не явился.

Представитель Правительства г. Москвы, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку акт об итогах реализации инвестиционного контракта, и протокол распределения площадей не подписан и просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Представитель Управление делами Президента РФ, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Хорошилова Т.Д. и представители Управления Росреестра по г. Москве и ***, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит представитель ООО "Золотой ветер XX" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика и представители третьих лиц повторно не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Золотой ветер ХХ", рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Чернышева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Чернышева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что *** г Хорошилова Т.Д. заключила с ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX договор N ***, предметом которого является передача третьему лицу правомочий по инвестированию строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: *** с правом требования передачи в собственность результата инвестиционной деятельности в виде квартиры с условным номером 2, расположенной в третьей секции на 21-м этаже.

В соответствии со ст. 2 указанного договора, ответчик принял на себя обязательства передать принадлежащие ему правомочия по инвестированию строительства жилого дома с правом требования на получение в собственность квартиры, а также обязательства, связанные с осуществлением указанных прав, а также предоставить третьему лицу документы, подтверждающие полномочия общества распоряжаться передаваемыми гражданам правомочиями инвестирования, а Хорошилова Т.Д. обязывалась в порядке и на условиях, предусмотренных договором полностью оплатить инвестиционный взнос, который согласно статьи 3 договора, составляет *** руб.

Обязательства по оплате инвестиционного взноса исполнены Хорошиловой Т.Д. в полном объеме, оплата произведена в установленный срок, что подтверждается платежным поручением N *** от *** г. и не оспаривалось ответчиком.

*** г. Хорошилова Т.Д. по согласованию с ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX", заключила с Елфимовым Е.А. соглашение об уступке прав по договору N *** от ***г., в силу которого все правомочия по договору N *** от ***г. перешли к истцу. Стоимость уступаемых прав составила *** руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от *** г., актом об исполнении обязательств по соглашению об уступке прав по договору N *** от ***г. и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Строительство дома, в котором располагается спорное жилое помещение осуществлялось на основании инвестиционного договора N *** от *** года, заключенного между Медицинским центром Управления делами президента Российской Федерации и ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX", в последующем права Медицинского центра Управления делами президента РФ были переданы Управлению делами Президента РФ.

Жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от *** г.

Согласно дополнительному соглашению от *** г. к договору N *** от ***г., истец принял на себя обязательство уплатить ответчику сумму за дополнительную площадь квартиры по обмерам БТИ в размере *** руб.

Истцом исполнены обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение, поскольку истцом была оплачена полная стоимость квартиры, квартира фактически ему передана, он владеет и пользуется квартирой, несет бремя по ее содержанию.

Кроме того, сведений о регистрации прав и обременений на спорное жилое помещение не имеется, третьи лица прав на спорную квартиру не заявляют.

Довод о том, что сторонами инвестиционного контракта не подписан акт об итогах реализации инвестиционного контракта и протокол распределения площадей судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцом исполнены все обязательства по договору по оплате стоимости квартиры, строительство дома завершено, дом принят в эксплуатацию, квартира передана истцу в фактическое пользование для проживанияв и противоречит положениям ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования о признании права собственности на квартиру, обоснованно на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спорных правоотношений, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере *** руб. и на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР ХХ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: