Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8865/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - вселение - квартира - санитарные нормы - несовершеннолетние)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8865/13

Судья: Чурсина С.С.

Гр. дело N11-8865/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Иевлевой Е.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

Вселить Абрамовскую Е.Н. и Абрамовскую С.С. в квартиру, расположенную по адресу: ***.

Обязать Иевлеву Е.Н. не чинить Абрамовской Е.Н. и Абрамовской С.С. препятствий в пользовании квартирой по адресу: ***, в остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Абрамовская Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Абрамовской С.С., обратилась в суд с иском к Иевлевой Е.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования и просила вселить ее с несовершеннолетней дочерью - Абрамовской Софьей по месту постоянной регистрации в квартиру N *** по адресу: ***; обязать Иевлеву Е.Н. не чинить ей и ее дочери, препятствий в пользовании спорным жилым помещением; определить порядок пользования и вселить ее в комнату 17м кв.

В обоснование исковых требований указала, что с рождения постоянно проживает, по указанному адресу со своей несовершеннолетней дочерью- Абрамовской С. -*** г. рождения и матерью-Иевлевой Е.Н.

Спорная жилая площадь была предоставлена на основании решения Исполкома Фрунзенского райсовета от *** г. N*** серия ***, ее бабушке -Иевлевой С. Х. После смерти Иевлевой С.Х., умершей в *** году, договор социального найма на спорную квартиру не переоформлялся. С *** года она и ее несовершеннолетняя дочь вынуждены были выехать из квартиры в связи с невозможностью проживать в ней, поскольку она не отвечала санитарным нормам. В *** года она предприняла попытку вернуться с несовершеннолетней дочерью по месту постоянной регистрации, однако, в связи с отсутствием у нее ключей от квартиры, попасть в квартиру не смогла. Иевлева Е.Н., сменив замки, отказывается впускать ее с дочерью, препятствует вселению и проживанию.

В судебное заседание Абрамовская Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Иевлева Е.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель ООиП района Коньково г. Москвы, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Иевлева Е.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии Абрамовская Е.Н. и представитель ООиП района Коньково г. Москвы, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Проверив в порядке ст. 371-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Иевлевой Е.Н. Мелендина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения

Судом установлено, что Абрамовская Е.Н. постоянно проживает по адресу: ***, со своей несовершеннолетней дочерью-Абрамовской С.- *** г.р. и матерью - Иевлевой Е.Н.

Указанная жилая площадь решением Исполкома Фрунзенского райсовета от *** г. на основании ордера N*** серия *** была предоставлена Иевлевой С.Х.- бабушке истца.

С *** года, истица и ее несовершеннолетняя дочь лишены возможности проживать в квартире по месту своей регистрации, в связи с тем, что квартира находится в состоянии, не отвечающем санитарным нормам, и Иевлевой Е.Н. чинятся препятствия в пользовании и проживании истицы и ее дочери.

Факт того, что Иевлева Е.Н. чинит препятствия в пользовании жилым помещением подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, исходя из положений ст. 61, ч.2 ст. 69 ЖК РФ, а также ст. 40 ч.1 Конституции РФ, согласно которой каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истица и ее несовершеннолетняя дочь в установленном законом порядке зарегистрированы в спорном жилом помещении, в связи с чем, приобрели право пользования данным жилым помещением.

В пункте 24 Постановления N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ), участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (п. 5 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (ст. 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (ст. 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (ст. 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (ст. 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (ст. 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (ст. 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (ч. 2 ст. 83 ЖК РФ).

Согласно п. 26 вышеназванного Постановления, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Установив факт того, что Абрамовская Е.Н. покинула квартиру в *** году из-за невозможности проживания в квартире по причине ее несоответствия санитарным нормам и конфликтным отношениям с матерью, и не имеет ключей от спорной квартиры, а ответчица не передает ей ключи и препятствует в проживании в указанной квартире, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Абрамовской Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, и об их удовлетворении.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, т.к. данное право требования, согласно действующему жилищному законодательству предоставлено собственникам жилого помещения, а не нанимателям.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствии, при наличии ходатайства об отложении в связи с болезнью, судебная коллегия полагает несостоятельными, по следующим основаниям.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Предприняв меры к извещению сторон, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела влекло нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. Доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, ответчиком не представлено.

Справка о нетрудоспособности от *** г., в которой указано, что Иевлева Е.Н. нетрудоспособна на день осмотра, не подтверждает факт нетрудоспособности на *** г.

Кроме того, судебное разбирательство дважды *** г. и *** г. было отложено в связи с неявкой ответчика по причине болезни.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, с учетом того, что доказательств, подтверждающих уважительность своей неявки ответчик суду не представил, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия находит, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального закона, а рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло вынесение неправильного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иевлевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: