Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8877/13 (ключевые темы: администрация президента РФ - обращения граждан - порядок гражданского судопроизводства - частная жалоба - контроль за исполнением)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8877/13

Судья суда первой инстанции: Рачина К.А. Гр.Дело N 11-8877/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе истца Панкова Е.А.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

прекратить производство по делу по заявлению Панкова Е.А. на действия начальника Департамента аналитического и правового обеспечения Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан Е. Цибизовой.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

Панков Е.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий начальника Департамента аналитического и правового обеспечения Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан Е. Цибизовой, выразившиеся в не переадресации обращений в компетентный орган и отсутствии регистрации одного из обращений.

Суд поставил на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в силу ст. 220 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, от Панкова Е.А. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

14 декабря 2012 года суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Панков Е.А., указывая на то, что суд должен рассмотреть поданное им заявление и удовлетворить его требования в полном объеме.

В заседание судебной коллегии стороны также не явились о дате и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании п. 1 Положения об Администрации Президента РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 06 апреля 2004 года N 490, Администрация Президента РФ является государственным органом, сформированным в соответствии с пунктом "и" статьи 83 Конституции РФ, который обеспечивает деятельность Президента РФ и осуществляет контроль за исполнением решений Президента РФ.

Пунктом 7 данного Положения общее руководство Администрацией Президента РФ осуществляет Президент РФ, которому подчиняется Администрация Президента РФ. Какой-либо ответственности перед иными, кроме Президента РФ, лицами Администрация Президента РФ и ее должностные лица не несут.

Прекращая производство по делу судья правильно исходил из того обстоятельства, что согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно на основании приведенного выше законодательства делает вывод о том, что заявленные Панковым Е.А. требования по обжалованию действий начальника Департамента аналитического и правового обеспечения Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан, не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента РФ, являлось бы нарушением со стороны суда принципа разделения властей.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции должен был рассмотреть поданное им заявление, удовлетворив все его требования, а также изложении своего мнения, касающегося судей Магаданского районного суда, что к рассматриваемому делу не относится и не затрагивает вопроса прекращения данного гражданского дела.

Частная жалоба не опровергает выводы определения и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не содержит оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: