Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-8878/13 (ключевые темы: приостановление исполнительного производства - исполнительный лист - частная жалоба - жилищная инспекция - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-8878/13

судья суда первой инстанции: М.В. Олюнина

гражданское дело N 11-8878

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре О.Н. Гришиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва

гражданское дело по частной жалобе А.П. Куликова, Г.А. Куликовой, Е.А. Куликовой, А.Н. Попова

на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года,

которым А.П. Куликову, Г.А. Куликовой, Е.А. Куликовой, А.Н. Попову отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-509/12 по иску Управы района Ново-Переделкино г. Москвы, Государственной жилищной инспекции г. Москвы к А.П. Куликову, Г.А. Куликовой, Е.А. Куликовой, А.Н. Попову о восстановлении вентиляционного короба,

УСТАНОВИЛА:

А.П. Куликов, Г.А. Куликова, Е.А. Куликова, А.Н. Попов обратились в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что намерены обжаловать в кассационном порядке решение суда по настоящему делу.

11 февраля 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит А.П. Куликов, Г.А. Куликова, Е.А. Куликова, А.Н. Попов по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд указал, что для этого не имеется предусмотренных законом оснований.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, названной нормой закона предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Иное толкование заявителем положений Закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А.П. Куликова, Г.А. Куликовой, Е.А. Куликовой, А.Н. Попова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи