Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8884/13 (ключевые темы: взыскание неустойки - задолженность по договору - пропуск срока - физическая боль - защита прав потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8884/13

Судья суда первой инстанции: Бирюкова С.Н. Дело N 11-8884

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

При секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционным жалобам Яновского В.Ю. и генерального директора ООО "Полимер Строй" Любинской Л.Н.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Яновского В.Ю. к ООО "Полимер-Строй" о взыскании убытков, причиненных недостатками выполненной работы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Исковые требования ООО "Полимер-Строй" к Яновскому В.Ю. о взыскании задолженности по договору подряда, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Полимер-Строй" в пользу Яновского В.Ю. *** руб. *** коп. (*** рублей *** копеек).

В удовлетворении исковых требований ООО "Полимер-Строй" к Яновскому В.Ю. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "Полимер-Строй" госпошлину в доход государства в сумме *** руб. *** коп. (*** рублей *** копеек),

УСТАНОВИЛА:

Истец Яновский В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Полимер - Строй" и просил взыскать убытки, причиненные недостатками выполненных работ в размере *** руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы; расходовы по уплате госпошлины *** руб.

ООО "Полимер-Строй" предъявлен встречный иск к Яновскому В.Ю. по взысканию задолженности по договору в сумме *** коп.; неустойки за просрочку авансирования договора в сумме *** руб.; пени за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.; расходов за проведение рецензирования строительной экспертизы в сумме *** руб.; расходов, связанных с привлечением специалистов в сумме *** руб.; компенсации морального вреда в сумме *** руб.; затрат на оплату услуг представителя в сумме *** руб.; расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Истец Яновский В.Ю. и его представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ООО "Полимер - Строй" в судебное заседание явился, основные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Яновский В.Ю. и генеральный директор ООО "Полимер Строй" Любинская Л.Н. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Яновский В.Ю. и его представители по доверенностям Тимофеева Е.А. и Михальченко А.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы ООО "Полимер - Строй".

Генеральный директор ООО "Полимер - Строй" Любинская Л.Н. и представители по доверенностям Шевцова Е.Н. и Любинский Р.Я. в заседание судебной коллегии явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Яновского В.Ю., доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 07 сентября 2011 года между Яновским В.Ю. и ООО "Полимер-Строй" заключен договор N *** на строительство жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по поручению истца выполнить собственными или привлеченными силами и материально-техническими средствами работы по строительству деревянного каркасно-панельного дома, именуемого в дальнейшем "объект" м сдать их результат заказчику.

Приложением N *** к договору сторонами утвержден сметный расчет договорной цены на строительство дома.

Приложением к договору N *** утвержден график работ по строительству дома, которым установлено 3 этапа производства работ, общий срок строительства установлен в 45 рабочих дней.

20 сентября 2011 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым согласованы виды работ, выполняемых ответчиком и их стоимость.

Платежным поручением N *** от 08 сентября 2011 года истцом произведена частная оплата работ по договору в сумме *** руб.

09 сентября 2011 года истцом оплачено в счет договора *** руб. *** коп.; 11 октября 2011 года оплачено *** руб. *** коп.; 16 октября 2011 года оплачено *** руб. *** коп.

25 ноября 2011 года ООО "Полимер-Строй" дан ответ на телеграмму Японского В.Ю., в котором указывалось на то, что в случае несогласия с выводами проведенной по инициативе истца экспертизы ответчик намерен также воспользоваться своим правом на проведение экспертизы. Также обращено внимание истца на необходимость оплаты 80 % от стоимости 3-го этапа производства работ в сумме *** руб. *** коп.

26 ноября 2011 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на имеющиеся, по мнению истца, недостатки работ и требование о взыскании *** руб. *** коп.

Уведомлением от 23 декабря 2011 года истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора, в котором требовал выплаты ему денежных средств в сумме *** руб.

В ответ на данное уведомление ООО "Полимер - Строй" просило истца обеспечить доступ на объект для проведения независимой экспертизы в период с 12 по 27 января 2012 года. В ответном обращении Яновского В.Ю. содержится информация о том, что такой доступ предоставлен быть не может.

Удовлетворяя частично исковые требования Яновского В.Ю., суд, применительно к положениям ст.ст. 307, 309, 711, 720 ГК РФ, ст. ст. 15, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что доводы Яновского В.Ю. о наличии недостатков в выполненных истцом работах нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, оцененное судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и согласно которому следует, что работы по устройству эксплуатируемой кровли, балконов и террас жилого дома частично не соответствуют условиям договора и не отвечают требованиям строительных норм и правил.

У суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов, т.к. экспертами отражены и проанализированы материалы гражданского дела, проведен осмотр построенного жилого дома, выводы экспертов соотносятся с другими доказательствами по делу, носят определенный, четкий характер. Экспертиза была назначена в соответствии с требованиями ст.79, 80 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, представленное заключение соответствует ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО "Полимер - Строй" о том, что суду следовало критически отнестись к заключению указанной экспертизы и назначить повторную экспертизу не могут быть приняты во внимание.

При определении размера подлежащих возмещению убытков суд правильно исходил из того, что в сумму убытков следует включить стоимость работ по устранению некачественно выполненных ООО "Полимер - Строй" работ, размер которых определен заключением судебной экспертизы, в связи с чем довод апелляционной жалобы ООО "Полимер - Строй" о завышенном размере ущерба является несостоятельным.

Поскольку действиями ООО "Полимер - Строй", связанными с выполнением некачественных работ, истцу причинены нравственные страдания, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом учтена тяжесть нравственных и физических страданий истца, вынужденность обращения за защитой своего права в суд, степень вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что заявленная к взысканию неустойка не соответствует последствиям нарушения ООО "Полимер-Строй" обязательства, суд обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку до *** руб.

Доводы апелляционной жалобы Яновского В.Ю. о несоразмерном уменьшении суммы неустойки не опровергают решение суда, поскольку направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При этом суд правильно частично удовлетворил требования, заявленные ООО "Полимер - Строй", поскольку было установлено, общая стоимость работ, предусмотренных договором составила *** руб. *** коп., из которых Яновским В.Ю. было уплачено *** руб. *** коп.

Однако, как было установлено судом, в связи с отсутствием оплаты, ООО "Полимер-Строй" не были произведены работы, указанные в п. 4.4, 4.5 и 5.1 дополнительного соглашения от 20 сентября 2011 года, а работы по устройству металлической системы водоотведения были выполнены частично. Стоимость выполненных работ по устройству металлической системы водоотведения составила *** руб., что отражено в представленном ответчиком акте о приемке выполненных работ N ***. Таким образом, общая стоимость не выполненных ответчиком работ составила *** руб. *** коп.

Учитывая наличие у Яновского В.Ю. задолженности по оплате выполненных работ в сумме *** руб. *** коп., образовавшаяся задолженность правомерно была взыскана в судебном порядке.

Кроме того, с Яновского В.Ю. в пользу ООО "Полимер-Строй" суд обоснованно

взыскал предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков оплаты договора и, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения истцом обязательств и их причину, связанную с наличием недостатков выполненных работ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до *** руб.

При этом суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Полимер-Строй" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку применение двух мер ответственности за одно нарушение нормами действующего законодательства не предусмотрено и в части требований ООО "Полимер-Строй" о компенсации морального вреда, поскольку нравственные и физические страдания юридическому лицу причинены быть не могут, тем более в связи с нарушением имущественных прав.

Общий размер подлежащих взысканию с Яновского В.Ю. в пользу ООО "Полимер-Строй" денежных средств составил *** руб. *** коп.

Учитывая, что судом частично удовлетворены как исковые требования Яновского В.Ю., так и требования ООО "Полимер - Строй", суд счел возможным произвести взаимозачет удовлетворенной части исковых требований, с чем судебная коллегия находит возможным согласиться.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: