Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-8893/13 (ключевые темы: порядок рассмотрения обращений граждан - руководители - срок ответа - жилой дом - органы местного самоуправления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-8893/13

Судья Малова И.Е.

Дело N 11-8893

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Суслове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Крыловой Л.А., Крылова Е.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

заявление Крыловой Л.А., Крылова Е.М. об оспаривании бездействия Департамента образования г. Москвы оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

Крылова Л.А., Крылов Е.М. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия Департамента образования г. Москвы.

Требование мотивировано тем, что 08 сентября 2011 года они подали в Департамент образования ходатайство о выдаче им копии протокола личного приема первым заместителем руководителя Департамента образования 15 августа 2012 года, но ответа на указанное заявление до настоящего времени не получили. Просят (дословно) установить нарушение ч.3 ст.5, п.1,п.4 ст.10, ч.1 ст.12 Закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", обязать Департамент устранить допущенные нарушения закона и дать заявителям ответ по существу.

Также заявители обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия Департамента образования г. Москвы, указав, что 19 июля 2012 года они подали Руководителю департамента образования г .Москвы три жалобы: на несогласие с ответом первого заместителя руководителя департамента Тихонова М.Ю. начальнику управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры г. Москвы Манеркину Е.Н., на ответ начальника Южного окружного управления образования Минько Н.Г. первому заместителю прокурора ЮАО г.Москвы Меретукову А.А. и на сообщение начальника Южного окружного управления образования Минько Н.Г. Руководителю Департамента образования г. Москвы.

Ответа на указанные жалобы до настоящего времени они не получили. Просят (дословно) установить, что Департаментом образования г. Москвы нарушен порядок рассмотрения обращений Крыловых, определенный ч.3 ст.5 и ч.1 ст.12 Закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", обязать руководителя департамента устранить нарушение закона.

Заявители также обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия Департамента образования г.Москвы, указав, что 27 июня 2012 года они подали ходатайство в Департамент образования с просьбой предоставить возможность ознакомиться с материалами проверки по их обращениям в интересах Скрейдель Н.Е. о нарушении жилищных прав последней, но ответ на указанное заявление им дан не был. Просят (дословно) нарушение ч.3 ст.5 п.1,п.4 ч.1 ст.10, ч.1 ст.12 Закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" Департаментом образования при рассмотрении обращения заявителей, повлекшее нарушение прав заявителей на получение письменного ответа и обязать Департамент дать ответ по существу.

Дела по трем указанным заявлениям объединены судом в одно

производство.

Заявители в судебном заседании заявления поддержали.

Представитель Департамента образования г. Москвы Кирюхина Е.О. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявлений

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционной жалобы.

Заявители, представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом - под расписку при отложении разбирательства дела 20.03.2013 г.

Поступившее ходатайство заявителей от 4.04.2013 г. судебная коллегия отклонила, не признав уважительными причины неявки в суд второй инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: V нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что заявители на протяжении длительного времени подают в различные инстанции жалобы, смысл которых сводится к описанию обстоятельств предоставления начальником Южного окружного Управления образования г. Москвы Минько Н.Г. их дочери Скрейдель Н.Е. в устной форме недостоверной, по мнению заявителей информации относительно обеспечения очередников-учителей жилыми помещениями в 2010 году, сообщению о том, какие жалобы, какого содержания ими подавались в различные инстанции с требованием установить факт предоставления заведомо ложных сведений и требованиям о привлечении виновных по их мнению лиц к различным формам ответственности, вплоть до уголовной.

27 июня 2012 года заявители подали в Департамент образования г. Москвы заявление с просьбой об ознакомлении с материалами проверки, проведенной по их заявлению.

23 июля 2012 года заместитель руководителя Департамента образования г.Москвы Васильева Т.В. ответила заявителям, что ответы по их ранее данным заявлениям направлялись им, с приведением номеров исходящей корреспонденции со ссылкой на даты поступления заявлений.

Судом учтено, что регламент Департамента образования г. Москвы, выдержки из которого в отношении работы с обращениями граждан приобщены к материалам дела, не предусматривает при рассмотрении жалоб и заявлений граждан каких-либо проверок.

Ранее заявителям были даны ответы на их обращения Департаментом образования с приложением различных документов.

19 июля 2012 года заявители обратились в Департамент и подали три жалобы: на несогласие с ответом первого заместителя руководителя департамента Тихонова М.Ю. начальнику управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры г.Москвы Манеркину Е.Н., на ответ начальника" Южного окружного управления образования Минько Н.Г. первому заместителю прокурора ЮАО г.Москвы Меретукову А.А. и на сообщение начальника Южного окружного управления образования Минько Н.Г. Руководителю Департамента образования г.Москвы.

17 сентября 2012 года Руководитель Департамента образования г.Москвы принял на личном приеме Крыловых. Темой приемы были: несогласие заявителей с ответами, полученными из Департамента образования г.Москвы, бездействие южного окружного Управления образования г.Москвы по обеспечению Скрейдель Н.Е. в 2010 году социальным жильем, предоставление ЮОУО Скрейдель Н.Е. заведомо ложной информации, нарушение ЮОУО порядка обеспечения жильем, требование отмены решения общественной комиссии ЮОУО по жилищному вопросу Скрейдель Н.Е., требование установления факта нарушения в 2010 году ЮОУО жилищного права Серейдель II.Е., требование принятия мер к восстановлению нарушенного в 2010 году жилищного права Скрейдель Н.Е. и предоставлении ей социального жилья, упреждение возможного незаконного увольнения Скрейдель Н.Е. из школы.

Разрешая требования, судом правильно признано, что на указанные заявления и изложенные в них вопросы различными должностными лицами неоднократно были даны ответы, с которыми заявители не согласны.

Фактически заявители не согласны с существом ответов, поскольку считают, что требования их должны быть удовлетворены и должностные лица должны установить и признать независимо ни от чего, что их дочери Скрейдель Н.Е. должны были выделить в 2010 г. социальное жилище, но данное событие не произошло исключительно по вине Южного окружного управления образования.

Кроме того, судом учтен ответ от 23.07.2012 г. заместителя руководителя Департамента образования г. Москвы на обращение Крыловых от 8.09.2011 г. с просьбой о предоставлении протокола личного приема, однако заявители необоснованно полагают что протокол личного приема должен вестись в обязательном порядке.

Материалы дела содержат сведения об ответах заявителям на все указанные обращения.

В силу ст.1 ФЗ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан" указанным Законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а

также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан

государственными органами, органами местного самоуправления и

должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Статьей 9 Закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст.12 Закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Поскольку ответы и личный прием заявителей состоялись, оснований для признания незаконным бездействия департамента не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе личного приема были обсуждены вопросы, поставленные ими в своих обращениях, по ним дано поручение ЮОУО.

Кроме того, в соответствии с регламентом Департамента образования г. Москвы, в ходе личного приема граждан руководителем Департамента не предусмотрено ведение протокола.

Статьей 13 Закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" обязанность ведения протокола при личном приеме также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, не может быть признан состоятельным довод жалобы об обязательном ведении указанного протокола.

Доводы жалобы о незаконности бездействия заинтересованного лица, о том, что судом не рассмотрены все жалобы заявителей, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в решении указаны вымышленные обстоятельства, на личном приеме не рассматривались жалобы от 19.07.2012 г., судом неправильно определены обстоятельства, которые ничем не доказаны, судом не применен закон, подлежащий применению, - нельзя признать обоснованными и опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы направлены на иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п ре д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -