Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8895/13 (ключевые темы: ипотека - кредитный договор - подписание договора - опьянение - почерковедческая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8895/13

Судья Серов М.А.

Дело N 11- 8895

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Усковой С.В., заслушав открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Бондина С.Ю. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении всех исковых требований Бондина С.Ю. к Орловой Е.Н. и ООО КБ "Смоленский банк" о признании кредитного договора N 1904 от 2 мая 2012 г. и договора об ипотеке N 1904-И от 2 мая 2012 г. недействительными,

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании кредитного договора N 1904 от 2 мая 2012 г. и договора об ипотеке N 1904-И от 2 мая 2012 г. недействительными, ссылаясь на то, что договоры не подписывал.

Истец в судебное заседание не явился,извещен о разбирательстве дела.

Ответчик ООО КБ "Смоленский банк" иск не признал.

Ответчики Орлова Е.Н., 3-и лица Шведова Г.В., ЗАО "Гута-Страхование" в судебное заседание не явились, извещены о разбирательстве дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая, что нарушены его права, судом не принято уточненное исковое заявление, в котором указал, что в момент подписания договоров и расходного ордера находился в состоянии наркотического опьянения, суд неправильно применил нормы процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о разбирательстве дела.

Представители истца поддержали доводы жалобы.

Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Вересову Н.М., Торосян Л.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: ***, кроме него в квартире зарегистрирована Шведова Г.В.

2.05.2012 г. между кредитором ОООО КБ "Смоленский банк" и заемщиками Бондиным С.Ю., Орловой Е.Н. заключен кредитный договор и договор об ипотеке с Богндиным С.Ю. о залоге принадлежащей ему квартиры. Договор зарегистрирован 10.05.2012 г.

12.05.2012 г. по расходному кассовому ордеру Бондин С.Ю. получил сумму кредита *** р.

Разрешая спор, судом назначено проведение почерковедческой экспертизы, согласно заключению эксперта подписи Бондиным С.Ю. выполнены лично в кредитном договоре, в договоре об ипотеке, на кассовом ордере.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом правомерно признано, что заключенные истцом договоры соответствуют требованиям закона и доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены права истца, судом не принято уточненное исковое заявление, в котором он указал, что в момент подписания договоров и расходного ордера находился в состоянии наркотического опьянения, суд неправильно применил нормы процессуального права, - нельзя признать обоснованными.

При рассмотрении дела истец уточнял исковые требования и окончательно указал в качестве основания иска то обстоятельство, что договоры он не подписывал.

Судом принято решение по окончательным исковым требованиям.

Отказывая в принятии уточненного требования, судом правильно признано, что фактически истец изменяет основания и предмет иска, заявление не соответствует требованиям ст. 39 ГПК РФ, поэтому уточненное заявление в данном деле не может быть принято к рассмотрению.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -