Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8897/13 (ключевые темы: кредитный договор - исполнительное производство - договор цессии - перевод долга - предмет залога)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8897/13

судья суда первой инстанции: С.Л. Мисюра

гражданское дело N 11-8897

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре С.В. Усковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро"

на заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года по делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Е.П. Качаеву, Е.Я. Качаевой о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с указанным выше иском к Е.П. Качаеву, Е.Я. Качаевой, ссылаясь на то, что ЗАО АКБ "Экстробанк" уступило ему по договору цессии права требования исполнения решения суда, постановленного в отношении должников ответчиков.

Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года постановлено: в иске ОАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании с Качаевых Е. П., Е. Я. задолженности по кредитному договору АК - N10408 от 22.02.2007 г., заключённому с ЗАО "Сантандер Консьюмер банк", обращении взыскания на предмет залога, отказать.

В апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" ставится вопрос об отмене заочного решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2009 года расторгнут кредитный договор между ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" (в настоящее время ЗАО АКБ "Экстробанк") и Е.П. Качаевым, в пользу банка с должника Е.П. Качаева и поручителя Е.Я. Качаевой солидарно взысканы суммы долга и обращено взыскание на заложенный автомобиль.

Указанное решение вступило в законную силу, в 2009 году на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

21 января 2011 года право требования взыскания по этому исполнительному производству в соответствии с договором цессии перешло к ОАО "Первое коллекторское бюро".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что в силу ст. 44 ГПК РФ вынесения нового решения по уже рассмотренным требованиям не требуется, поскольку ОАО "Первое коллекторское бюро" становится правопреемником кредитора на стадии исполнительного производства.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, правильно установив, что ОАО "Первое коллекторское бюро" должно воспользоваться иным порядком защиты своих прав, суд пришёл к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 статьи 222 ГПК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

Таким иным порядком, не предусматривающим разрешения спора по существу, является порядок, установленный ст. 44 ГПК РФ.

При таком положении заочное решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Статьёй 221 ГПК РФ установлено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года отменить, производство по делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Е.П. Качаеву, Е.Я. Качаевой о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить, разъяснив сторонам недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Председательствующий

Судьи