Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8901/13 (ключевые темы: перемещение - объекты капитального строительства - взаимодействие органов исполнительной власти - государственное имущество - субъекты малого и среднего предпринимательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8901/13

Судья Казаков М.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-8901

20 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Ядыкиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе ООО "Селекта-ЛТД"

на определение судьи Московского городского суда от 10 декабря 2012 г.,

которым постановлено возвратить заявление Общества с ограниченной ответственностью "Селекта-ЛТД" об оспаривании в части постановления Правительства Москвы от 2 ноября 2012 г. N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов",

у с т а н о в и л а:

ООО "Селекта-ЛТД" обратилось в Московский городской суд с заявлением об оспаривании в части постановления Правительства Москвы от 2 ноября 2012 г. N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", просило просит признать недействующим приложение 2 к указанному постановлению в части включения объекта по ***административному округу под N*** павильона по адресу:***.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Селекта-ЛТД".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ч.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23,24 ГПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" наличие решения суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, является препятствием к рассмотрению заявления об оспаривании нормативного акта, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан снованиями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, даже не указанным в заявлении, в том числе в случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения. Однако должно быть принято заявление, если в нем указаны иные основания, по которым нормативный правовой акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть) (п.11).

Ознакомившись с заявлением ООО "Селекта-ЛТД", судья, принимая во внимание указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что заявление должно быть возвращено, так как для этого имеются соответствующие основания.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления ООО "Селекта-ЛТД" правильным.

Судьей установлено, что в производстве Московского городского суда находится гражданское дело N *** по заявлению ***о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 2 ноября 2012г. N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организаций работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов". 5 декабря 2012 г. по данному делу Московским городским судом принято решение, которым ***отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение суда в законную силу не вступило. ООО "Селекта-ЛТД" оспариваются положения приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 2 ноября 2012г. N 614-ПП, которые уже являются предметом рассмотрения Московского городского суда по первой инстанции, по находящемуся в производстве суда аналогичному делу N***, в связи с чем поданное ООО "Селекта-ЛТД" заявление подлежит возвращению.

В частной жалобе ООО "Селекта-ЛТД" указывает на то, что ООО "Селекта-ЛТД" не оспаривает ни один из пунктов постановления Правительства Москвы от 2 ноября 2012 г. N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", его приложений 1 и 2 в полном объеме, ООО "Селекта-ЛТД" не согласно только с включением принадлежащего ему объекта по адресу:***, в перечень, содержащийся в приложении 2, поскольку данный объект не является незаконно размещенным, рассмотрение данных требований не было предметом исследования Московского городского суда при разрешении заявления ***Ранее Московским городским судом неоднократно проверялось постановление Правительства Москвы от 16 декабря 2008 г. N 1140-ПП "Об утверждении Перечня государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" по заявлениям различных организаций.

Приведенные выше доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку при вынесении решения Московского городского суда от 5 декабря 2012 г. проверялось постановление Правительства Москвы от 2 ноября 2012 г. N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" в полном объеме, в том числе утвержденные им Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов (приложение 1), и Перечень объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является город Москва или государственная собственность на которые не разграничена, подлежащих демонтажу и (или) перемещению (приложение 2). Обстоятельств, при наличии которых нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны недействующими, судом не установлено. Оспариваемая в настоящем случае часть нормативного акта проверена судом, основания, на которые ссылается ООО "Селекта-ЛТД", не относятся к тем, по которым нормативный правовой акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение.

Ссылка на судебные постановления по другим делам, в отношении другого нормативного акта, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.329,333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Селекта-ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи