Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8902/13 (ключевые темы: исполнение судебных постановлений - заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - гражданское судопроизводство - частная жалоба - оставление заявления без движения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8902/13

Судья Казаков М.Ю. Гр.дело N 11-8902\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

дело по частной жалобе Овсянникова В.В. на определение судьи Московского городского суда от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Заявление Овсянникова В. В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, оставить без движения, предложив заявителю устранить указанные недостатки в срок до 09 января 2013 года.

Разъяснить Овсянникову В.В., что в случае невыполнения требований определения суда заявление будет считаться неподанным и возвращено",

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Овсянников В.В. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением судьи Московского городского суда от 10 декабря 2012 года заявление оставлено без движения, по причине не соблюдения Овсянниковым В.В. требований ст.244.3 ГПК РФ.

С постановленным определением не согласился Овсянников В.В., подав частную жалобу, в которой просит об отмене определения судьи.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

Согласно ст.244.3 ГПК РФ к заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок предъявляются следующие требования: "В заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование лица, подающего заявление, с указанием его процессуального положения, места нахождения или места жительства, наименования ответчика и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;

3) сведения о судебных постановлениях, принятых по делу, наименования судов, рассматривавших дело, предмет спора или ставшие основанием для возбуждения уголовного дела обстоятельства, сведения об актах и о действиях органа, организации или должностного лица, на которые возложены обязанности по исполнению судебных постановлений;

4) общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по гражданскому делу либо с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, или общая продолжительность производства по исполнению судебного постановления;

5) обстоятельства, известные лицу, подающему заявление, и повлиявшие на длительность судопроизводства по делу или на длительность исполнения судебных постановлений;

6) доводы лица, подающего заявление, с указанием основания для присуждения компенсации и ее размера;

7) последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок и их значимость для заявителя;

8) реквизиты банковского счета лица, подающего заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию;

9) перечень прилагаемых к заявлению документов".

Из представленного материала усматривается, что заявление подано без соблюдения требований вышеизложенной статьи.

При этом судья исходил из того, что заявление Овсянникова В.В. не конкретизировано, просит ли он присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в каком размере, по какому конкретному делу.

В зависимости от заявленных требований в исковом заявлении истец должен будет указать:

- судебные постановления, предмет спора, общую продолжительность судопроизводства по каждому делу, обстоятельства, повлиявшие на длительность судопроизводства, основания для присуждения компенсации и ее размера, последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок их значимость для заявителя;

- либо сведения об актах и действиях органа, организации или должностного лица, на которые возложены обязанности по исполнению судебных постановлений, общая продолжительность производства по исполнению судебного постановления, обстоятельства, повлиявшие на длительность исполнения, основания для присуждения компенсации и ее размера, последствия нарушения права на исполнение судебного постановления и их значимость для заявителя.

В силу ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из статьи 2 ГПК РФ следует, что целью гражданского судопроизводства, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ст.11 ГК РФ, суды в соответствии с подведомственностью дел осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы.

Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод судьи о том, что на момент обращения в суд заявитель в нарушение требования ст.244.3 ГПК РФ не конкретизировал свои требования, что в силу ст.244.5 ч.1 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без движения.

Вывод судьи мотивирован, соответствует представленным материалам и оснований для признания его незаконным по доводам частной жалобы не установлено.

Довод частной жалобы Овсянникова В.В. о том, что его заявление соответствует требованиям закона, носит субъективный характер и повторяет по сути заявление о присуждении компенсации.

Кроме того, судом 21 января 2013 года вынесено определение о возврате Овсянникову В.В. заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Указанное определение до настоящего времени никем не оспорено и не отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Овсянникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: