Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-8917/13 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - состав административного правонарушения - ответственность за нарушения - права потерпевшего - ГИБДД)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-8917/13

судья суда первой инстанции: О.Л. Рощин

гражданское дело N 11-8917

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре Т.А. Ильиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе ГУП "Мосавтохолод"

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года по делу по жалобе ГУП "Мосавтохолод" на бездействие ГИБДД ЮАО г. Москвы,

которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

ГУП "Мосавтохолод" обратилось в суд с указанным выше заявлением к ГИБДД ЮАО г. Москвы, ссылаясь на то, что начальник ГИБДД ЮАО г. Москвы необоснованно не признает за ним права потерпевшего по делу об административном правонарушении и не рассматривает его жалобу на протокол и постановление по административному делу, на основании которых их работник А.В. Коршаков привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ по ст. 12.14. ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года постановлено: жалобу "Мосавтохолод" на бездействие ГИБДД ЮАО г. Москвы оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ГУП "Мосавтохолод" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ГУП "Мосавтохолод" - Н.В. Свидерская, по доверенности от 19 ноября 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ГИБДД ЮАО г. Москвы, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУП "Мосавтохолод", судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2011 года в 8 часов 30 минут по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ***, государственный номерной знак ***, принадлежащей ГУП "Мосавтохолод" под управлением водителя А.В. Коршакова, и автомашины ***, государственный номерной знак ***.

Согласно протоколу и постановлению сотрудника ГИБДД от 15 декабря 2011 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан работник ГУП "Мосавтохолод" А.В. Коршаков, который был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ по ст. 12.14. (ч. 1 п. 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По жалобе А.В. Коршакова постановление инспектора ГИБДД от 15 декабря 2011 года было проверено и признано обоснованным компетентным должностным лицом ГИБДД ЮАО г. Москвы, о чем А.В. Коршакову дан ответ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что права ГУП "Мосавтохолод" должностными лицами ГИБДД ЮАО г. Москвы не нарушены.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из заявления ГУП "Мосавтохолод" усматривается, что оно не согласно с тем, что его работник виновен в данном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого указанной организации причинен имущественный ущерб.

При таком положении ГУП "Мосавтохолод" считает, что вправе как потерпевший обжаловать постановление о привлечении его работника к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, который был установлен в действиях работника ГУП "Мосавтохолод", не предусматривает наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба.

В то же время, применительно к настоящему делу данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку ГУП "Мосавтохолод", оспаривая вину своего работника, фактически действует не как потерпевший, а как защитник лица, привлеченного к административной ответственности. При этом полномочия ГУП "Мосавтохолод" как защитника не оформлены, а жалоба самого лица, привлеченного к административной ответственности, уже рассмотрена в установленном законом порядке.

Изложенное опровергает доводы жалобы о нарушении прав ГУП "Мосавтохолод" начальником ГИБДД ЮАО г. Москвы.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи