Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8924/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - перевод прав и обязанностей - заявление о разъяснении - частная жалоба - подача апелляционной жалобы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8924/13

Судья Малова И.Е.

Дело N 11-8924

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе Родионова А.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

восстановить Барбашину Р.В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года,

у с т а н о в и л а:

решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. удовлетворены исковые требования Родионова А.А. к Родионовой Т.И., Барбашину Р.В. о переводе прав и обязанностей покупателя.

Барбашин Р.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение суда, одновременно просит восстановить срок на его обжалование, ссылаясь на то, что, несмотря на его неоднократные обращения в суд, копия решения ему не выдавалась, он не мог ознакомиться с материалами дела.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года Барбашину Р.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года.

С данным определением Родионов А.А. не согласен и просит его отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для восстановления Барбашину Р.В. процессуального срока на обжалование решения суда, поскольку заявитель неоднократно обращался в суд с заявлениями о разъяснении решения, которые рассматривались судом.

Представитель Родионова А.А. - Ромашкина Н.Ю. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Барбашин Р.В., его представители Русанов В.Н., Кукушкин А.Г. в судебное заседание явились, против доводов жалобы возражали.

Родионов А.А., Родионова Т.И., 3-е лицо нотариус г. Москвы Карнаухова А.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку не явившиеся лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что сведений о вручении Барбашину Р.В. копии решения суда от 13.04.2012 г. не имеется.

Учитывая, что копия решения Барбашиным Р.В. не направлялась и им не была получена, суд пришел к правильному выводу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года.

Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для восстановления Барбашину Р.В. процессуального срока на обжалование решения суда, не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что Барбашин Р.В. длительное время не имел возможности ознакомиться с материалами дела, копию решения суда не получал.

Факт получения представителем Родионова А.А. копии решения 01.06.2012 г. не свидетельствует о неуважительности пропуска срока Барбашиным Р.В.

С учетом вышеизложенного, вывод суда о восстановлении пропущенного срока является обоснованным, поскольку Барбашин Р.В. был лишен возможности обжаловать данное решение суда в установленные законом сроки

При таких обстоятельствах и нормах ГПК РФ определение суда законно и обоснованно, и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -