Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8927/13 (ключевые темы: информация о товарах - защита прав потребителей - техническая документация - отмена заочного решения - договор купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8927/13

судья суда первой инстанции: М.Н. Липская

гражданское дело N 11-8927

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре С.В. Усковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе ООО "К.Технолоджи"

на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2012 года по делу по иску В.С. Бровко к ООО "К.Технолоджи" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств,

которым иск удовлетворён частично,

УСТАНОВИЛА:

В.С. Бровко обратился в суд с указанным выше иском к ООО "К.Технолоджи", ссылаясь на то, что он имеет право отказаться от договора купли-продажи пылесоса KIRBY Model G10E: Sentria, технические характеристики которого (вес и уровень шума) не позволяют использовать его в домашних условиях.

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2012 года постановлено: договор купли-продажи заключенный 14 апреля 2012 между Бровко В.С. с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью "К.Технолоджи" с другой стороны электробытового аппарата - системы ухода за домом "KIRBY Model G10E: Sentria", расторгнуть; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К.Технолоджи" в пользу Бровко В.С. денежные средства в размере - *** рублей *** копеек, неустойку в размере - *** рублей ** копеек, всего на общую сумму - *** рублей ** копеек, в остальной части иска отказать; обязать Бровко В. С. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "К.Технолоджи", переданный по договору купли-продажи от 14 апреля 2012 года электробытовой аппарат - систему ухода за домом "KIRBY Model G10E: Sentria"; взыскать с общества с ограниченной ответственностью в бюджет города Москвы госпошлину в размере - *** рублей ** копеек.

В апелляционной жалобе ООО "К.Технолоджи" ставится вопрос об отмене заочного решения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "К.Технолоджи" - А.В.Тимофеев, по доверенности от 11 мая 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В.С. Бровко и его представитель А.Д. Заплеталов, по доверенности от 22 мая 2012 года, просили заочное решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "К.Технолоджи", В.С. Бровко и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке за пределами доводов апелляционной жалобы имеются в части взыскания штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями). Оснований для отмены заочного решения по додам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что 14 апреля 2012 года В.С. Бровко заключил с ООО "К.Технолоджи" договор купли-продажи пылесоса марки KIRBY Model G10E: Sentria.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что проданный пылесос не может быть использован В.С. Бровко по назначению, поскольку производит сильный шум, является тяжелым.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 3 статьи 10 названного Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) установлено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 12 названного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. <_> Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства доведения до истца информации о товаре, в частности, технической документации на пылесос KIRBY Model G10E: Sentria.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "К.Технолоджи" не смог сообщить информацию о весе пылесоса и уровне издаваемого им шума.

Отсутствие у истца В.С. Бровко данной информации, с учетом его пожилого возраста, давало суду правовые основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания в его пользу уплаченной за товар суммы.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается почтовой корреспонденцией, на которой имеется отметка о заблаговременном получении 28 августа 2012 года ООО "К.Технолоджи" извещения о явке в суд.

Довод жалобы о том, что досудебная подготовка по делу не проводилась, не может быть принят во внимание, поскольку дело к слушанию было назначено после того, как 6 августа 2012 года досудебная подготовка была проведена.

При этом ООО "К.Технолоджи" не лишено было возможности представить доказательства в подтверждение своих возражений непосредственно в судебное заседание либо в последующем при подаче заявления об отмене заочного решения или при подаче апелляционной жалобы. Однако таких доказательств ООО "К.Технолоджи" не представлено.

Изложенное не позволяет судебной коллегии согласиться с доводами жалобы об ознакомлении В.С. Бровко с потребительскими свойствами товара.

Доводы жалобы о том, что ООО "К.Технолоджи" не получало претензий от истца, не может служить основанием для отмены заочного решения суда, так как обязательный претензионный порядок рассмотрения такого спора законом не установлен.

В заседании судебной коллегии представителю ООО "К.Технолоджи" было разъяснено право на возможность удовлетворения требования В.С. Бровко в добровольном порядке на стадии апелляционного рассмотрения, с чем представитель ООО "К.Технолоджи" не согласился.

При таких обстоятельствах судебная коллегия обязана изменить заочное решение суда дополнением на взыскание с ООО "К.Технолоджи" в пользу В.С. Бровко суммы штрафа на основании ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) в размере 56 400 руб. (112 800/2).

Выходя за рамки заявленных требований и за рамки доводов апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия в исходит из интересов законности, под которыми понимается обязанность суда взыскать такой штраф независимо от того, были ли заявлены соответствующие требования и оспаривается ли судебное постановление в этой части.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2012 года изменить, дополнив его указанием на взыскание с ООО "К.Технолоджи" в пользу Бровко В. С. штрафа в размере *** руб.; в остальной части указанное заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи