Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-8931/13 (ключевые темы: торговый павильон - регистрация прав - объекты недвижимости - право собственности - капитальные объекты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-8931/13

Судья Шумова О.В.

Дело N 11-8931

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Мурадяна В.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Префектуры Южного административного округа г. Москвы к Мурадяну В.С. о признании права собственности ответчика на временный торговый павильон отсутствующим удовлетворить;

признать отсутствующим права собственности Мурадяна В. С. на здание площадью 45,3 кв.м., расположенное по адресу: *** (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2004 N ***),

у с т а н о в и л а:

Префектура Южного административного округа г. Москвы (далее по тексту префектура ЮАО г. Москвы) обратилась иском к Мурадяну В.С. о признании отсутствующим права собственности на временный торговый павильон площадью 45,3 кв.м., расположенный по адресу: *** как на недвижимое имущество (запись регистрации N ***).

Требование мотивировано тем, Учто правлением Росреестра по г. Москве произведена государственная регистрация права собственности Мурадяна В.С. на временный торговый павильон по адресу: *** площадью 45,3 кв.м. как на недвижимое имущество (запись регистрации N ***).

Основанием для государственной регистрации прав собственности послужил договор купли- продажи Nб/н от 29.01.2004г. заключенный Мурадян В.С. с ООО "Лимари".

Истец считает запись о государственной регистрации права незаконной, поскольку произведена с нарущением действующего законодательства, по следующим основаниям.

На основании распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 22.02.2000г. N 01-41-97 "0 предоставлении земельных участков Обществу с ограниченной ответственностью "Лимари" в краткосрочную аренду под размещение и дальнейшую эксплуатацию торговых павильонов "Квас" между Москомземом (правопредшественником ДЗР г. Москвы) и ООО Лимари" был заключен договор от 17.03.2000 года N М-05-503505 аренды земельного участка площадью около 20 кв. м, под размещение и дальнейшую эксплуатацию торгового павильона "Квас", сроком до 22 февраля 2003г. Пунктом 2.3 распоряжения и пунктом 4.1 договора предписывалось использовать земельный участок строго по целевому назначению. Пунктом 2.5 распоряжения префекта и п. 4.3 договора, предусмотрена обязанность арендатора в случае необходимости использования участка для развития города или округа освободить его в месячный срок со дня получения уведомления.

Таким образом, содержание распорядительных документов, акта о приемке в эксплуатацию некапитального объекта свидетельствуют о том, что ответчику было разрешено возведение объекта некапитального, строительства; отсутствуют документы, подтверждающие право пользования земельным участком в целях возведения капитального сооружения, соответствующие разрешения на строительство капитального объекта и проектно-сметная документация.

Следовательно, ответчику было разрешено возвести и стать обладателем торгового павильона, как сборно-разборной конструкции, но не объекта недвижимости, который может быть в силу общих положений ст. 130 ГК РФ отнесен к объектам, право собственности, на которые подлежат государственной регистрации.

Регистрация права собственности на некапитальный временный торговый павильон напрямую нарушает права и законные интересы города Москвы, как собственника земельного участка, так как в силу ст.ст. 130, 271 ГКРФ, п.п. 5 п.1 ст.1, п.1 ст.36 ЗК РФ за регистрацией права на спорный объект как на объект недвижимого имущества следует приобретение исключительного права на приватизацию или приобретение права аренды на соответствующую часть земельного участка под объектом и земли, необходимой для его использования и, соответственно, лишает возможности собственника в лице его уполномоченных органов осуществлять в необходимом объеме и по своему усмотрению правомочия владения, пользования и распоряжения земельным участком и изымает указанный участок из оборота.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования.

Ответчик Мурадян В.С. в судебное заседание не явился, извещен о разбирательстве дела, просит рассмотреть дело в его и представителя отсутствие.

3-и лица ООО "Лимари", Управление Росреестра по г. Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, считая его незаконным.

Представитель истца жалобу не признал в суде апелляционной инстанции.

Ответчик не явился в суд апелляционной инстанции, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст.ст. 51, 55 Градостроите6льного кодекса РФ, ст.ст.130,271 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ.

Разрешая спор, судом признано, что имущество, по поводу которого возник спор, приобретено ответчиком по договору купли-продажи у ООО "Лимари" 20.01.2004 г.

Ранее на основании распоряжения префекта ЮАО от 22.02.2000 г. "О предоставлении земельных участков ООО "Лимари" земельный участок выделен обществу в краткосрочную аренду под размещение и дальнейшую эксплуатацию торговых павильонов "Квас". Договор от 17.03.2000 г. был заключен между Москомземом /правопредшественником ДЗР г. Москвы/ и ООО "Лимари". Договором предписывалось использовать земельный участок строго по целевому назначению.

Договор не предусматривал размещения объектов недвижимости, но содержал условия об освобождении участка в случае необходимости использования для развития города или округа.

Судом установлено, что основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Лимари" на данный объект являлся Акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительства некапитального объекта от 15.07.2002, утвержденный распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 15.07.2002 г., согласно п. 1 которого утвержденный акт является действительным до окончания договора аренды земли и не является основанием для оформления в собственность временного некапитального объекта (л.д.19).

Согласно акту государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию был принят временный торговый павильон, расположенный по адресу: Гурьевский проезд, вл.25, общей площадью 41,8 кв.м. (л.д.25-28).

Распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 15.07.2002г. N 01-411-1109 "Об утверждении акта приемки законченного строительством временного торгового павильона ООО "ЛИМАРИ", п. 1 был утвержден представленный заказчиком - ООО "ЛИМАРИ" актN 6353 приемки законченного строительства временного торгового павильона общей площадью 41,8 кв.м., расположенного по адресу: ***.

04.06.2003 года ООО "ЛИМАРИ" зарегистрировало право собственности на вышеназванный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на объект права: здание по указанному адресу.

Таким образом, содержание распорядительных документов, акта о приемке в эксплуатацию некапитального объекта свидетельствуют о том, что ООО "ЛИМАРИ" было разрешено возведение объекта некапитального, строительства. Документы, подтверждающие право пользования земельным участком в целях возведения капитального сооружения, соответствующие разрешения на строительство капитального объекта и проектно-сметная документация. Следовательно, ответчику было разрешено возвести и стать обладателем торгового павильона, как сборно-разборной конструкции, но не объекта недвижимости, который может быть в силу общих положений ст. 130 ГК РФ отнесен к объектам, право собственности, на которые подлежат государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах судом правильно признано, что регистрация права собственности на некапитальный временный торговый павильон напрямую нарушает права и законные интересы города Москвы, как собственника земельного участка, поскольку в силу ст.ст. 130, 271 ГКРФ, п.п. 5 п.1 ст.1, п.1 ст.36 ЗК РФ за регистрацией права на спорный объект как на объект недвижимого имущества следует приобретение исключительного права на приватизацию или приобретение права аренды на соответствующую часть земельного участка под объектом и земли, необходимой для его использования и, соответственно, лишает возможности собственника в лице его уполномоченных органов осуществлять в необходимом объеме и по своему усмотрению правомочия владения, пользования и распоряжения земельным участком и изымает указанный участок из оборота.

В связи с этим вывод суда об удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на указанное имущество является верным и соответствует разъяснению, содержащему в п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому истец вправе обратиться в суд с требованием о признании отсутствующим права собственности на объект, который не может быть отнесен к недвижимости.

Доводы жалобы о неправильности вывода суда, о том, что ответчик приобрел здание как недвижимое имущество капитального типа, поэтому переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке, вывод о том, что объект должен быть построен в виде сборно-разборной конструкции ошибочен, ответчик не создавал нежилое здание, а приобрел по сделке, после чего зарегистрировал право собственности, - не могут служить поводом для отмены решения.

Судом исследованы материалы дела, в том числе относящиеся к продавцу объекта ООО "Лимари" и правомерно сделан вывод, что оснований для регистрации права собственности на объект не имелось, поскольку договор и законодательство не предусматривают регистрацию права на объекты сборно-разборной конструкции. Строительство другого объекта ни распоряжение Префектуры, ни договоры не предусматривали. В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -