Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-8932/13 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - неустойка - погашение кредита - залог автотранспортного средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-8932/13

судья суда первой инстанции: М.Н. Липская

гражданское дело N 11-8932

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре Т.А. Ильиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе А.Н. Зиновьевой

на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2010 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к А.Н. Зиновьевой о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

которым иск удовлетворён,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с указанным выше иском к А.Н. Зиновьевой, ссылаясь на неисполнение ею обязанностей по возврату кредита, обязательства по которому обеспечены залогом транспортного средства.

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2010 года постановлено: расторгнуть кредитный договор N 621\8955-0022361 от 10 сентября 2008 года, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Зиновьевой А.Н.; взыскать с Зиновьевой А. Н. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору на общую сумму *** рублей ** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек, всего на общую сумму *** рублей ** копеек; в пользу ВТБ 24 (ЗАО) обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: марка - ***, модель - **, идентификационный номер (VIN) - ***, год изготовления - 2003, двигатель, N - не установлен, шасси N - не установлен, паспорт технического средства (ПТС) серия ***, выдан 15 мая 2007 года, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости -*** рублей ** копеек.

В апелляционной жалобе А.Н. Зиновьевой ставится вопрос об отмене заочного решения.

В заседании судебной коллегии представитель А.Н. Зиновьевой - О.И. Кубышкин, по доверенности от 27 ноября 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Банка ВТБ 24 (ЗАО), извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя А.Н. Зиновьевой, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что 10 сентября 2008 года на основании кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и А.Н. Зиновьевой, банк предоставил А.Н. Зиновьевой на условиях возвратности денежные средства в сумме *** руб. под 13,5 процентов годовых.

Обязательства А.Н. Зиновьевой были обеспечены договором залога транспортного средства - автомобиля марки БМВ, модель - Х5, год изготовления - 2003, который был заключен сторонами в тот же день.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что свои обязательства по кредитному договору ответчица не исполняет.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма долга, по поводу которой возник спор, подлежит взысканию на основании приговора суда, которым установлено, что денежные средства А.Н. Зиновьевой были ею у банка похищены.

Данные доводы заслуживают внимания.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года установлено, что А.Н. Зиновьева на основании фиктивных документов похитила путем обмана у Банка ВТБ 24 (ЗАО) денежные средства, по поводу которых возник спор, в связи с чем с нее в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскано *** руб.

Таким образом, на момент возбуждения настоящего дела в суде Банк ВТБ 24 (ЗАО) заявил о хищении у него спорного имущества.

При таком положении суду в силу ст. 215 ГПК РФ следовало приостановить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения указанного выше дела, рассматриваемого в порядке уголовного производства, что судом первой инстанции сделано не было.

Указанное нарушение норм процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно повлекло двойное взыскание в части взыскания суммы в размере *** руб.

При таком положении заочное решение суда подлежит отмене.

Рассматривая спор по существу, судебная коллегия принимает во внимание, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу приговора суда, кредитный договор, заключенный между сторонами, не признавался недействительным, а потому нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по такому договору, подлежат применению по настоящему делу.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами, но и нести ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку факт получения денежных средств по кредитному договору, подписание последнего ответчицей подтверждены не только материалами настоящего гражданского дела, но и вступившим в законную силу приговором суда, а рассчитанные истцом суммы основного долга, процентов и пени по существу не оспариваются, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму, взысканную названным приговором суда до *** руб. (1110497,19-1007500).

В остальной части - взыскания процентов в размере *** руб., и неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере *** руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** руб. иск подлежит удовлетворению.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с А.Н. Зиновьевой в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) составит *** руб. (***+***+***+ ***).

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований подлежит взысканию с А.Н. Зиновьевой в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) государственная пошлина в размере *** руб.

Оснований для удовлетворения иска в части - обращения взыскания на автомобиль - судебная коллегия не усматривает, поскольку приговором суда по указанному выше уголовному делу установлено, что новый собственник автомобиля не известен, данные о заложенном транспортном средстве не позволяют его индивидуализировать: не известен номер двигателя и номер шасси заложенного транспортного средства.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2010 года отменить, вынести по делу новое решение, которым иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) к А.Н. Зиновьевой удовлетворить частично, взыскать с Зиновьевой А.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., пени за несвоеременную уплату процентов за пользование кредитом - *** руб., пени за несвоевременное погашение кредита - ***руб., а всего - *** руб.; в остальной части в удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (ЗАО) к А.Н. Зиновьевой отказать; взыскать с Зиновьевой А.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Председательствующий

Судьи