Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8949/13 (ключевые темы: беженцы - продление срока - состояние здоровья - иностранные граждане - миграционная служба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8949/13

Судья Москаленко М.С.

Гр. дело N 11-8949

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Грибова Д.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Хусейн И. Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Хусейн И. Г. об оспаривании решения Федеральной миграционной службы России N 903 от 12 марта 2012 года, которым решение Управления ФМС России по г. Москве от 07 декабря 2011 года об отказе в продлении срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации признано правомерным - отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Хусейн И. Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Федеральной миграционной службы России N 903 от 12 марта 2012 года, которым решение Управления ФМС России по г. Москве от 07 декабря 2011 года об отказе в продлении срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации признано правомерным. В обоснование заявленных требований указал, что ему необоснованно отказано в продлении срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, поскольку основания, по которым заявителю предоставлялось временное убежище на территории Российской Федерации, не изменились и не потеряли своей значимости.

Заявитель Хусейн И. Г. и его представитель Царевский В.В. - в судебное заседание явились, требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФМС России Баконин А.Г. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в возражениях.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Хусейн И. Г. по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; судом существенно нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя Хусейн И. Г. через переводчика Солихова Н.М., возражения представителя ФМС России Баконина А.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Хусейн И. Г., **** года рождения, является гражданином *****, уроженцем *****, по национальности - *****, вероисповедание *****, родной язык - *****, русским языком владеет на бытовом уровне, образование *****, женат на гражданке ***** А., от брака имеет двух несовершеннолетних детей.

Как установлено ФМС России со слов заявителя, 23 декабря 2005 года Хусейн И. Г. покинул территорию ***** и прибыл на территорию *****, где находился до 01 февраля 2006 года. На территории ***** заявитель по поводу своего статуса в государственные органы данной страны не обращался, так как ***** не присоединилась к Конвенции 1951 года и не подписала Протокол 1967 года, касающийся статуса беженца. Затем Хусейн И. Г. и члены его семьи транзитом через территорию ***** и ***** выехали с территории *****, а 26 февраля 2006 года прибыли нелегально на территорию Российской Федерации в г. Москву.

10 мая 2007 года Хусейн И. Г. впервые обратился в УФМС России по г. Москве с ходатайством о признании его беженцем на территории Российской Федерации.

10 августа 2007 года решением УФМС России по г. Москве Хусейн И. Г. отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации как лицу, не отвечающему критериям, определяющим понятие "беженец", согласно п.п. 1 п. 1 ст. 1 Федерального закона "О беженцах". Указанное решение заявитель не обжаловал в установленном порядке, оно вступило в законную силу.

17 августа 2009 года заявитель обратился в УФМС России по г. Москве с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

12 ноября 2009 года решением УФМС России по г. Москве Хусейн И. Г. предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации сроком до 12 ноября 2010 года (по состоянию здоровья). Решением УФМС России по г. Москве от 28 декабря 2010 года срок предоставления временного убежища продлен до 12 ноября 2011 года.

11 ноября 2011 года заявитель вновь обратился в УФМС России по г. Москве с заявлением о продлении срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, обосновав свое заявление тем, что сохранились обстоятельства, по которым ему предоставлено временное убежище (состояние здоровья, необходимое лечение).

07 декабря 2011 года решением УФМС России по г. Москве заявителю отказано в продлении срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации в связи с отсутствием обстоятельств, послуживших основанием для предоставления ему временного убежища.

Указанное решение заявителем обжаловано в ФМС России, однако решением ФМС России N 903 от 12 марта 2012 года в удовлетворении жалобы на решение УФМС России по г. Москве заявителю отказано.

Конституцией Российской Федерации определено, что в Российской Федерации гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ч. 1 ст. 17).

Российская Федерация предоставляет политическое убежище иностранным гражданам и лицам без гражданства в соответствии с общепризнанными нормами международного права (ч. 1 ст. 63).

Названным конституционным положениям корреспондирует ст. 14 Всеобщей декларации прав человека, провозглашающая право каждого искать убежище от преследования в других странах и пользоваться этим убежищем и устанавливающая, что это право не может быть использовано в случае преследования, в действительности основанного на совершении неполитического преступления или деяния, противоречащего целям и принципам Организации Объединенных Наций. Право убежища закреплено также в Конвенции о статусе беженцев (1951 год) и Протоколе, касающемся статуса беженцев (1967 год), являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы.

Основания и порядок признания беженцем на территории Российской Федерации, а также экономические, социальные и правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев установлены Федеральным законом "О беженцах". Названный Федеральный закон, помимо предоставления иностранному гражданину или лицу без гражданства статуса беженца (ст. 3), предусматривает также возможность предоставления данным лицам временного убежища, т.е. права временно пребывать на территории Российской Федерации (пп. 3 п. 1 ст. 12).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "О беженцах" временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации (п.п. 1); либо не имеют оснований для признания беженцем, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации (п.п. 2).

Предусмотренное пп. 2 п. 2 ст. 12 данного Федерального закона основание предоставления иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища конкретизируется в п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года N 274 "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации": временное убежище может быть предоставлено в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 (ред. от 30.12.2012) "О беженцах", - лицо утрачивает временное убежище в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для предоставления ему временного убежища.

В соответствии с требованиями Конституции РФ, ст. ст. 1, 2, 3, 4, 10, 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах", а также норм изложенного выше международного права, руководствуясь ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Хусейн И. Г. требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для предоставления заявителю временного убежища на территории Российской Федерации, не имеется.

УФМС России правильно проведен анализ всех обстоятельств, связанных с просьбой заявителя о продлении предоставления временного убежища - как личных, так и общественно-политических, а потому, выводы суда об отсутствии у Хусейн И. Г. гуманных причин, требующих временного пребывания на территории Российской Федерации, - являются правильными.

Основной причиной предоставления и впоследствии продления срока временного убежища на территории Российской Федерации явилось состояние здоровья заявителя. Однако согласно медицинскому сертификату и заключению о состоянии здоровья заявителя, выданному ООО "Центр ГОМО-89" от 06 декабря 2011 года, у Хуссейн И. Г. обнаружена артериальная гипертензия II степени и миопия слабой степени. Заболеваний, требующих неотложной медицинской помощи или оперативного лечения и препятствующих выезду из Российской Федерации, у заявителя не выявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что у заявителя имеются заболевания, требующие неотложной медицинской помощи или оперативного лечения и препятствующих выезду из Российской Федерации, - не представлено. В связи с чем, в настоящее время препятствий для возвращения заявителя в страну исхода не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Федеральной миграционной службы N 903 от 12 марта 2012 года об отказе в продлении срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации соответствует Закону Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах", а также международному законодательству (Конвенция ООН от 28 июля 1951 г. "О статусе беженцев", Протоколу, касающийся статуса беженцев от 31 января 1967 года, Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев от 1979 года), мотивировано, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не дал оценку факту существования в отношении заявителя гуманных причин для предоставления временного убежища по состоянию здоровья; что состояние здоровья заявителя за время предоставления временного убежища не изменилось, - были предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие тяжелых заболеваний у заявителя, что в ООО "Центр ГОМО-89", в котором проводилось обследование заявителя, не провели достаточное обследование, в результате чего заявителю поставлен недостоверный диагноз, - судебная коллегия находит сомнительными, поскольку фактически они направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Данные доводы являются субъективным мнением заявителя о том, как должны быть оценены доказательства и каков должен быть результат по делу. На правильность выводов суда указанные доводы не влияют. Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия; они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба Хусейн И. Г. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хусейн И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: