Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8952/13 (ключевые темы: беженцы - иностранные граждане - миграционная служба - отказ в предоставлении - временное пребывание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8952/13

Судья Москаленко М.С.

Гр. дело N 11-8952

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Грибова Д.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Мохаммада А.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Мохаммад А. Н. о признании неправомерным и об отмене решения Федеральной миграционной службы России N 1006 от 08.06.2012 года, которым решение Управления ФМС России по г. Москве от 16.04.2012 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации признано правомерным - отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Мохаммад А. Н. обратился в суд с заявлением о признании неправомерным и об отмене решения Федеральной миграционной службы России N 1006 от 08.06.2012 года, которым решение Управления ФМС России по г. Москве от 16.04.2012 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации признано правомерным. В обоснование заявленных требований указал, что ему неправомерно отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, так как в случае возвращения в ***** у него имеются обоснованные опасения подвергнуться негуманному обращению, существует реальная угроза его жизни.

Заявитель Мохаммад А.Н. и его представитель Таубулатова Э.Х. - в судебное заседание явились, требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФМС России Баконин А.Г. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в возражениях.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Мохаммад А.Н. по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; судом существенно нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя Мохаммада А.Н. через переводчика Солихова Н.М., представителя заявителя - Таубулатова Э.Х., возражения представителя ФМС России Баконина А.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Мохаммад А. Н., **** года рождения, является гражданином *****, уроженец *****, по национальности - *****, вероисповедание *****, родной язык - *****, русским языком владеет свободно, образование высшее, женат на гражданке ***** Г., от брака имеет четырех несовершеннолетних детей **** г.р., **** г.р., **** г.р., **** г.р. Жена и дети заявителя проживают нелегально в г. Москве.

В 2001 году Мохаммад А. Н., с его слов, покинул *****, автотранспортом прибыл на территорию *****. Затем выехал в *****, где находился в течение месяца. Далее поездом, нелегально, не имея российской въездной визы, прибыл на территорию Российской Федерации в г. Москву.

03 января 2005 года жена заявителя, Г. совместно с несовершеннолетними детьми покинула территорию ***** и транзитом через *****, не имея российской въездной визы, на поезде прибыла на территорию Российской Федерации в г. Москву.

15 мая 2007 года Мохаммад А. Н. и Г. впервые обратились в УФМС России по г. Москве с ходатайством о признании их и их несовершеннолетних детей беженцами на территории Российской Федерации.

18 мая 2007 года заявителю с семьей отказано в рассмотрении вопроса о признании беженцами на территории Российской Федерации по существу, на основании п.п. 7 п. 1 ст. 5 Федерального закона "О беженцах". Данное решение в ФМС России, в судебном порядке - не обжаловано, в связи с чем, вступило в законную силу.

02 августа 2007 года Мохаммад А. Н. и Г. обратились в УФМС России по г. Москве с заявлением о предоставлении им и их несовершеннолетним детям временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением УФМС России по г. Москве от 02 ноября 2007 года заявителю с семьей отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации на основании п.п. 3 п. 1 ст. 1, п.п. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона "О беженцах". Не согласившись с решением УФМС России по г. Москве от 02 ноября 2007 года, заявитель и его супруга обжаловали данное решение в судебном порядке. Замоскворецкий районный суд г. Москвы решением от 13 декабря 2007 года отказал заявителю с семьей в удовлетворении жалобы.

15 февраля 2012 года Мохаммад А. Н. повторно обратился в УФМС России по г. Москве с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, обосновав его тем, что является членом партии НДПА. Кроме того, заявитель обучался в СССР, служил в армии ***** и опасается возвращаться в страну исхода из-за угрозы жизни.

16 апреля 2012 года решением УФМС России по г. Москве заявителю отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 12 Федерального закона "О беженцах".

Указанное решение заявитель обжаловал в ФМС России, однако 08 июня 2012 года решением ФМС России N 1006 в удовлетворении жалобы на решение УФМС России по г. Москве заявителю отказано.

Конституцией Российской Федерации определено, что в Российской Федерации гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ч. 1 ст. 17).

Российская Федерация предоставляет политическое убежище иностранным гражданам и лицам без гражданства в соответствии с общепризнанными нормами международного права (ч. 1 ст. 63).

Названным конституционным положениям корреспондирует ст. 14 Всеобщей декларации прав человека, провозглашающая право каждого искать убежище от преследования в других странах и пользоваться этим убежищем и устанавливающая, что это право не может быть использовано в случае преследования, в действительности основанного на совершении неполитического преступления или деяния, противоречащего целям и принципам Организации Объединенных Наций. Право убежища закреплено также в Конвенции о статусе беженцев (1951 год) и Протоколе, касающемся статуса беженцев (1967 год), являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы.

Основания и порядок признания беженцем на территории Российской Федерации, а также экономические, социальные и правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев установлены Федеральным законом "О беженцах". Названный Федеральный закон, помимо предоставления иностранному гражданину или лицу без гражданства статуса беженца (ст. 3), предусматривает также возможность предоставления данным лицам временного убежища, т.е. права временно пребывать на территории Российской Федерации (пп. 3 п. 1 ст. 12).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "О беженцах" временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации (п.п. 1); либо не имеют оснований для признания беженцем, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации (п.п. 2).

Предусмотренное пп. 2 п. 2 ст. 12 данного Федерального закона основание предоставления иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища конкретизируется в п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года N 274 "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации": временное убежище может быть предоставлено в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

В соответствии с требованиями Конституции РФ, ст. ст. 1, 2, 3, 4, 10, 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах", а также норм изложенного выше международного права, руководствуясь ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мохаммадом А.Н. требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для предоставления Мохаммаду А.Н. временного убежища на территории Российской Федерации не имеется.

УФМС России правильно проведен анализ всех обстоятельств, связанных с просьбой заявителя о предоставлении временного убежища - как личных, так и общественно-политических, а потому, выводы суда об отсутствии у Мохаммада А.Н. гуманных причин, требующих временного пребывания на территории Российской Федерации, - являются правильными.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у заявителя заболеваний, препятствующих его выезду за пределы Российской Федерации, суду не представлено. В настоящее время препятствий для возвращения заявителя в страну исхода не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Федеральной миграционной службы N 1006 от 08 июня 2012 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации соответствует Закону Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах", а также международному законодательству (Конвенция ООН от 28 июля 1951 г. "О статусе беженцев", Протоколу, касающийся статуса беженцев от 31 января 1967 года, Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев от 1979 года), мотивировано, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом не были исследованы юридически значимые доказательства, а именно: наличие риска стать жертвой преследования по признаку принадлежности к определенной социальной группе; социально-политическая ситуация в стране, - были предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, - не могут служить основанием к отмене постановленного решения, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Указанные доводы являются субъективным мнением заявителя о том, как должны быть оценены доказательства и каков должен быть результат по делу. На правильность выводов суда указанные доводы не влияют. Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия; они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба Мохаммада А.Н. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мохаммада А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: