Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8970/13 (ключевые темы: пожар - защита прав потребителей - претензии - автомобиль - общественные организации потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8970/13

Судья: Максимова Е.Н.

гр. дело N 11-8970

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" по доверенности Спицына Д.П. в интересах Елисеева А. Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Елисеева Алексея Леонидовича к ООО "Мэйджор-Авто" о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать в пользу ООО "Мэйджор-Авто" из федерального бюджета в счет возмещения оплаты экспертизы ***** (*****) рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" обратилась в суд в интересах Елисеева А.Л. с иском к ООО "Мэйджор-Авто" о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что ***** года между сторонами по иску заключен договор купли-продажи автомобиля *****, стоимость автомобиля с учетом установленного на него дополнительного оборудования составила ***** руб. Гарантийный срок составляет 3 года. *****года произошло возгорание автомобиля. Материалами проверки, проведенной РОГД Управления ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве установлено, что причиной пожара послужила техническая неисправность электрооборудования в салоне автомобиля. Таким образом, в течение гарантийного срока обнаружен недостаток автомобиля, выразившейся в технической неисправности электрооборудования. ***** года в адрес продавца направлена претензия с просьбой расторгнуть Договор, вернуть истцу уплаченные за автомобиль денежные средства. Ответ на указанную претензию не поступил до настоящего времени. Истец просит взыскать с ООО "Мейджор - Авто" в пользу Елисеева А.Л. ***** руб. в качестве убытков, вызванных ненадлежащим качеством товара.

Впоследствии истец уточнил исковые требования - просил взыскать с ответчика ***** руб. ***** коп. в качестве убытков, вызванных ненадлежащим качеством товара.

Затем истец вновь уточнил требования, просил взыскать в ответчика в качестве убытков ***** руб.

Истец Елисеев А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", действующий на основании доверенности, Спицын Д.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО "Мейджор-Авто", действующие на основании доверенности, Адмаев Е.П., Хасанов А.Р. возражали против удовлетворения иска. Ранее ответчиком представлены возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО "Мазда Мотор Рус" по доверенности Васильев С.В. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО "Мейджор Сервис Центр" Адмаев Е.П. возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" по доверенности Спицына Д.П. в интересах Елисеева Алексея Леонидовича.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" по доверенности Спицына Д.П., представителя ответчика ООО "Мейджор-Авто" по доверенности Адмаева Е.П., представителя третьего лица ООО "Мазда Мотор Рус" по доверенности Марченко Т.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные объяснения по поводу апелляционной жалобы представителя третьего лица ООО "Мазда Мотор Рус" по доверенности Марченко Т.Д., судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии нормами гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ***** г. Елисеевым А.Л. и ООО "Мэйджор-Авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля *****, VIN: *****. Стоимость автомобиля ***** руб. Автомобиль передан истцу согласно Акту приема-передачи к ***** г.

Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля гарантийный срок установлен 3 года.

***** года произошло возгорание автомобиля, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***** года.

При проведении проверки по факту пожара был опрошен владелец автомобиля Елисеев А.Л., который считал, что причиной возгорания послужила техническая неисправность в электропроводке после вмешательства сотрудников автосервиса "*****", так как прошел слишком небольшой срок после этого ремонта до пожара. При этом собственником ТС был представлен сотрудникам пожарной службы заказ-наряд от ***** года. Также Елисеев пояснял, что ***** года он забрал машину из сервиса, где проводились работы, связанные с электрикой по установке дополнительного оборудования в салоне автомобиля. Предположительно, со слов сотрудников МЧС, место возгорания было с водительской стороны салона, где находится блок управления предохранителями. Также у него примерно ***** или ***** февраля был конфликт с автовладельцем автомобиля "Фольсваген" во дворе дома, где он проживает. В результате конфликта тот угрожал проколоть ему колеса на автомобиле и _ моего автомобиля (материал по факту пожара).

Согласно данному заказу-наряду на автомобиль была установлена подсветка ног. Установку дополнительного оборудования производилась ООО "Мэйджор Сервис Центр".

Таким образом, незадолго до пожара в автомобиле было установлено дополнительное оборудование - подсветка для ног. У Елисеева А.Л. незадолго до пожара был конфликт, он получил угрозы причинения вреда ему имуществу.

После пожара истец Елисеев А.Л. обратился к ООО "Мэйджор Сервис Центр" (третьему лицу по иску) - организацию, производившую установку дополнительного электрооборудования, с претензией относительно качества автомобиля.

***** года ООО "Мейджор Сервис Центр" истцу направлен ответ на его претензию, в котором истцу предложено провести экспертизу АМТС, с указание на оплату экспертизы третьим лицом.

Таким образом, в установленный законом срок истцу на его претензию был дан ответ с предложением о проведении экспертизы.

Истец обращался в компанию, которая установила ему подсветку, направил претензию, на которую не получил ответа. Автомобиль представителям ответчика, которые прибыли с эвакуатором, не отдал, так как боялся, хотел представить его суду. Свой эвакуатор, чтобы доставить автомобиль ответчику, он не вызывал, так как переживал.

***** г. истец передал ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы.

В тот же день ***** г. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с уведомлением о проведении экспертизы автомобиля ***** в ***** часов.

В назначенный день ***** года представители ответчика Петренко С., менеджер П., представитель третьего лица ООО "Мазда Мотор Рус" Батуринец М. для выяснения обстоятельств, изложенных в претензии от ***** года, прибыли к месту нахождения сгоревшего автомобиля для его осмотра. Владелец автомобиля отказался снять защитный тент, под которым находился автомобиль и предоставить доступ для его осмотра, о чем указанными сотрудниками ответчика и третьего лица составлен акт. От подписи данного акта собственник автомобиля отказался.

24 мая 2011 г. подан иск в суд. На момент его предъявления Елисеев А.Л. не являлся собственником уничтоженного пожаром автомобиля. Согласно копии ПТС собственником автомобиля являлся Тимочков А.В. на основании договора купли-продажи от 04.05.2011 года.

11 июля 2011 г. ответчиком направлено в суд ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин возгорания автомобиля. Повторно данное ходатайство поступило в суд 22.07.2011 года.

12 августа 2011 года представитель истца письменно предложил экспертные учреждения для проведения экспертизы. В тот же день представителем истца заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что не готовы результаты экспертизы, проведенной истцом.

10 октября 2011 года истцом представлено суду заключение специалиста от ***** года, составленное ООО "Компания АВТОПРАВО". В заключении указано, что осмотр автомобиля производился в присутствии владельца автомобиля, вторая сторона на осмотре отсутствовала и истцом не представлено сведений об извещении ответчика - продавца транспортного средства о проведении каких-либо исследований автомобиля, заключение специалиста также не содержит сведений об извещении ответчика о планируемом осмотре и исследовании автомобиля.

Таким образом, в период с 13.07.2011г. по 12.09.2012г. истцом самостоятельно в одностороннем порядке (вне рамок судебного процесса) проведено исследование причин возгорания автомобиля, который, как было указано выше, на момент предъявления иска ему не принадлежал. Ранее истец уклонился от передачи некачественного товара продавцу для определения качества товара. В связи с указанными действиями истца, продавец объективно не имел возможности провести проверку качества товара, а также провести экспертизу за свой счет.

Оценивая указанное заключение, суд учел, что выводы специалиста носят вероятностный характер, электропроводка имеет следы механического воздействия, заключение основано не столько на непосредственном исследовании автомобиля, сколько на первичных материалах - объяснениях участников событий, которые в определении места очага пожара носят противоречивый характер, место возгорания достоверно не установлено, в связи в чем суд обосновано не принял данное заключение в качестве достоверного и объективного доказательства наличия производственного недостатка.

10 октября 2011г. определением Люблинского районного суда г. Москвы по делу назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ", на истца судом возложена обязанность предоставить автомобиль по требованию экспертов.

***** г. экспертами в адрес истца была направлена телеграмма с требованием представить автомобиль на осмотр до ***** г.

Как усматривается из экспертного заключения, исследование проводилось по материалам дела, в том числе фотографиям, без осмотра автомобиля.

Оценить данное заключение суд посчитал необходимым с учетом пояснений эксперта Павлова Ю.Я., данных им в судебном заседании.

Суд также учёл, что на момент проведения названной экспертизы истец являлся владельцем поврежденного пожаром транспортного средства, так как ***** г. в материалы дела была приобщена копия ПТС с исправлениями, из которых следовало, что право собственности на автомобиль перешло от Елисеева А.Л. к Филюшкиной Е.А. только ***** г., предыдущая запись о продаже автомобиля Тимочкову А.В. на основании договора купли-продажи N ***** от ***** г. аннулирована ***** г.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец, являясь владельцем поврежденного *****, не предоставляя автомобиль представителям ответчика для проверки качества товара, желая сохранить его для предоставления суду, не исполнил определение суда о назначении экспертизы в части обязания его предоставить экспертам автомобиль, автомобиль экспертам не представил.

05 июня 2012 г. по ходатайству третьего лица на основании определения суда была назначена повторная комплексная пожаро-техническая экспертиз проведение которой было поручено АНО "Межрегиональный центр судебной экспертизы". Эксперты, проводившие исследование, не смогли ответить на постановленные перед ними судом вопросы о причинах возникновения пожара, поскольку для установления причин пожара необходимо установить место возникновения пожара, а место возникновения пожара невозможно установить без осмотра автомобиля, который экспертам предоставлен не был, поскольку к моменту проведения повторной экспертизы Елисеев А.Л. представил суду документы, что не является собственников автомобиля, то есть не дожидаясь завершения рассмотрения настоящего дела по существу, Елисеев А.Л., утверждая, что желает сохранить автомобиль для суда, продал его Филюшкиной Е.А.

В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с положениями ст.ст. 13, 14, 18 Закона "О защите прав потребителей" на продавца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств освобождающих его от ответственности за недостатки товара либо за причинение вреда вследствие недостатков производственного характера.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства - заключения экспертов, письменные доказательства, показания свидетелей по правилам ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку вина продавца в наличии производственного недостатка товара, за который отвечает продавец, не установлена, а в действиях истца суд обоснованно усмотрел злоупотребление правом с целью необоснованного и, следовательно, незаконного возложения на ответчика-продавца ответственности по возмещению убытков, связанных с приобретением якобы некачественного товара. Ответчиком в установленном законом порядке предпринимались меры для установления факта наличия недостатка товара, в результате которого могло быть возгорание автомобиля, ответчик не отказывался от досудебного определения причины недостатка, не препятствовал проведению назначенных судом экспертиз, оплатил их, истец же, напротив, предпринял все меры для того, что не предоставить автомобиль для осмотра под различными предлогами ни представителям ответчика, ни экспертам, которым определениями суда было поручено проведение первичной и повторной экспертизы, а без осмотра автомобиля невозможно объективно и достоверно установить причину возгорания автомобиля.

При этом суд обоснованно не согласился с доводом представителя истца о том, что сам факт пожара свидетельствует о наличии производственного недостатка. Сам по себе факт пожара без установления места и причины возгорания не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика. Как усматривается из заключения экспертов, аварийный режим работы электрооборудования может возникнуть в трех случаях, также не исключен поджог автомобиля. Факт пожара может свидетельствовать и о поджоге, и о наличии недостатка вследствие некачественно установленного дополнительного электротехнического оборудования либо некачественного дополнительного оборудования. Поэтому безусловно возлагать обязанность по возмещению убытков на продавца не представляется возможным.

Суд, отказывая в иске, обосновано принял во внимание, что истец более года пользовался автомобилем, в течение этого времени недостатков выявлено не было, о чем он сам сообщил. При этом истец, первоначально заявляя претензию сервисному центру, установившему дополнительное электрооборудование, впоследствии замалчивает данный факт, который, возможно, непосредственно связан с возникновением пожара. Суд первой инстанции такжеобоснованно принял во внимание, что незадолго до пожара у истца был конфликт с неустановленным автовладельцем, который угрожал причинить вред автомобилю истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку основаны, во-первых, на неверном толковании действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, а во-вторых, направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что Елисеев А.Л. не представил автомобиль для осмотра эксперту ООО "НТЦ Союзэксперт", проводившего первичную экспертизу, поскольку не получил телеграмму о предоставлении автомобиля для осмотра, опровергается материалами делам, а именно показаниями эксперта Павлова Ю.Я., проводившего указанную экспертизу, согласно которым ему ответили, что автомобиля не существует и его осмотреть невозможно из-за его отсутствия (т.1 л.д. 230).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" по доверенности Спицына Д.П. в интересах Елисеева А. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: