Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8972/13 (ключевые темы: гаражи - гаражный кооператив - межведомственная комиссия - приобретательная давность - полоса отвода)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8972/13

Судья: Воробьева А.Н.

Гр. дело N11-8972

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Плющова Александра Николаевича на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Плющова А. Н. к Гаражно-строительному кооперативу N 4 о признании права собственности на гараж N*****, расположенный по адресу: г.Москва, *****, - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Плющов А.Н. обратился в суд с иском к ГСК N 4 о признании права собственности на гараж N ***** в потребительском гаражном кооперативе "Гаражный кооператив N 4", находящийся по адресу: г.Москва, ***** в силу приобретательной давности.

В обосновании исковых требований истец указал, что в ***** году прибрел у А. гараж N ***** в потребительском гаражном кооперативе "Гаражный кооператив N 4" по адресу: г.Москва, *****. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом с ***** года. В ***** года он обратился в Юго-Восточное ТБТИ с просьбой выдать необходимые документы для регистрации права собственности и получения свидетельства, однако получил отказ. По мнению истца, он стал собственником гаража в силу приобретательной давности, в связи с чем за ним должно быть признано право собственности на данный гараж.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управы района Люблино по доверенности Чернышева И.И. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что согласно выписки из Протокола заседания межведомственной комиссии при Ждановском Райисполкоме от 01.10.1968 года, кооперативу N 4 разрешено строительство гаражей на 308 боксов из несгораемых материалов. Однако, Исполком Московского городского совета обращением от 24.11.1969 года указал, что гаражи кооператива N 4 размещены на участке развития ж/д станции Люблино и подлежат сносу, а также, что межведомственная комиссия приняла решение с нарушением порядка, установленного решением Исполкома Моссовета от 10.04.1964 г N 14/1 - без согласования ГлавАПУ г.Москвы, Управлением Московской железной дороги, Мосгипротрансом. Обращение ГКС - 4 в Префектуру ЮВАО в 1997 г. о разрешении достроить боксы, рассмотрено по поручению ГлавАПУ Москомархитектуры, из ответа которого следует, строительство невозможно, т.к. часть территории ГСК - 4 попадает в полосу отвода Курской железной дороги и проектируемой магистрали, а также в связи с наличием большого количества подземных инженерных коммуникаций.

Третье лицо Департамент земельных ресурсов г.Москвы о дне слушания дела был извещен, в судебное заседание в суд первой инстанции представитель не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Плющова А. Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание в апелляционной инстанции явился Плющов А. Н., представители Гаражно-строительного кооператива N 4, Управы района Люблино, Департамента земельных ресурсов не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца Плющова А. Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ***** г. Плющов А.Н. купил у А. гараж N ***** в ГСК N 4 Люблинского района, что подтверждается копией расписки (л.д. 5). ***** г. состоялось заседание междуведомственной комиссии при Люблинском райисполкоме, которая разрешила передачу гаража N ***** от А. Плющову А.Н. (л.д. 6).

В то же время в судебном заседании было установлено, что согласно выписки из Протокола заседания межведомственной комиссии при Ждановском Райисполкоме от 01.10.1968 года, кооперативу N 4 разрешено строительство гаражей на 308 боксов из несгораемых материалов. Однако Исполком Московского городского совета обращением от 24.11.1969 года указал, что гаражи кооператива N 4 размещены на участке развития ж/д станции Люблино и подлежат сносу, а также что межведомственная комиссия приняла решение с нарушением порядка, установленного решением Исполкома Моссовета от 10.04.1964 г N 14/1 - без согласования с ГлавАПУ г.Москвы, Управлением Московской железной дороги, Мосгипротрансом. Обращение ГКС - 4 в Префектуру ЮВАО в 1997 г. о разрешении достроить боксы рассмотрено по поручению ГлавАПУ Москомархитектуры, из ответа которого следует, строительство невозможно, т.к. часть территории ГСК - 4 попадает в полосу отвода Курской железной дороги и проектируемой магистрали, а также в связи с наличием большого количества подземных инженерных коммуникации.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено разрешительной документации на постоянное пользование земельным участком, на котором находится гараж, а также учел отсутствие надлежащего документа, подтверждающие факт создания спорного объекта недвижимого имущества. Из ответа ТБТИ БВАО г. Моск5вы от ***** г. N *****-исх. Плющову А.Н. следует, что по адресу: ***** учтено одноэтажное строение склада, гаражи ГСК по данному адресу не учтены.

Суд первой инстанции верно отметил, что истец не представил распорядительный документ о предоставлении земельного участка под строительство спорного объекта, нет разрешения на строительство и акта приемки объекта в эксплуатацию, утвержденного в установленном законом порядке, напротив имеется указание Исполкома Московского городского совета обращением от 24.11.1969 года, из которого следует, что гаражи кооператива N 4 размещены на участке развития ж/д станции Люблино и подлежат сносу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно основывал свои выводы на требованиях ст. 234 и ст. 264 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основываются на правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 218 ГК РФ и то обстоятельство, что истец полностью выплатил пай за гараж, не может служить основанием к отмене решения суда и основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец основывает свои исковые требования на ст. 234 ГК РФ, предусматривающий приобретение права собственности на основании приобретательной давности, а не на ст. 218 ГК РФ, предусматривающий признание права собственности за членом потребительского кооператива, полностью выплатившим свой пай за имущество, предоставленное этим кооперативом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плющова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: