Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8976/13 (ключевые темы: ходатайство об отложении - мнимая сделка - причины неявки - купля-продажа транспортного средства - договор купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8976/13

Судья:Кененов А.А.

Гр.Дело N11- 8976

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по апелляционной жалобе Рейзвих О.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Рейзвих О.А. к Рейзвих В.В., Гавриловой Н.Г. и Макаровой К.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности и взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Рейзвих О.А. обратилась в суд с иском к Рейзвих В.В., Гавриловой Н.Г., Макаровой К.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности и взыскании денежных средств. Свои требования мотивировала тем, что 30 мая 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью "АвтоЭксперт" (далее - ООО "АвтоЭксперт"), действующим от имени и по поручению ее сына Рейзвиха В. В. и Макаровой К. Ю. - знакомой <_> Гавриловой Н. Г., был заключен договор купли-продажи принадлежащего ей транспортного - автомобиля "<_>". Намерения продавать автомобиль у нее не было, а самим фактом заключения договора преследовалась цель поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД города Москвы, куда она намеревалась переехать на постоянное место жительства.

Считая, что вышеназванная сделка является мнимой и окончательно сформулировав заявленные требования, истец просила: признать вышеназванный договор купли-продажи от 30 мая 2008 года мнимой (ничтожной) сделкой; признать за ней право собственности на автомобили "<_>" 2006 года выпуска; взыскать с Макаровой К. Ю. в свою пользу материальный ущерб (неосновательное обогащение) в сумме 700000 рублей - реальная стоимость автомобиля; взыскать в свою пользу судебные издержки в сумме 1000 рублей (л. д. 5, 17 - 18, 148 - 151 и 211 - 221).

Истец и ответчики в суд не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель третьего лица - ООО "АвтоЭксперт" - в суд не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит Рейзвих О.А., ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие сторон, суд не рассмотрел уточненные исковые требования от 06 сентября 2012 года.

В заседание судебной коллегии Рейзвих О.А. не явилась.

Исходя из материалов дела, Рейзвих О.А. извещена надлежащим образом, судебное извещение вручено 19 февраля 2013 года, что подтверждается отслеживанием почтового отправления.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Рейзвих О.А. в ее отсутствие. Проверив материалы дела, выслушав Рейзвих В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что на основании договора от 21 апреля 2006 года, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "<_>", Рейзвих О. А. приобрела право собственности на автомобиль "<_>", 2006 года выпуска, который 04 мая 2006 года был поставлен на государственный регистрационный учет в МОТОР АМТС ГИБДД при УВД Курганской области (л. д. 9 и 22).

19 мая 2008 года Рейзвих О.А. выдала Рейзвих В.В. нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой предоставила последнему право продать вышеуказанный автомобиль и получить причитающиеся за него денежные средства (л. д. 39).

30 мая 2008 года между ООО "АвтоЭксперт" и Рейзвих В.В., действующим от имени Рейзвих О.А. заключен договор поручения N <_>, по условиям которого ООО "АвтоЭксперт" было поручено заключить договор купли-продажи принадлежащего Рейзвих О.А. автомобиля за сумму в <_> рублей (л. д. 37).

30 мая 2008 года между ООО "АвтоЭксперт" и Макаровой К.Ю. заключен договор купли продажи спорного транспортного средства, которое на следующий день было поставлено на государственный регистрационный учет в 7 отделе МОТОТРЭР УВД ЦАО города Москвы (л. д. 22, 38 и 152 - 153).

03 июля 2009 года спорный автомобиль снят Гавриловой Н. Г., действующей на основании доверенности, выданной Макаровой К. Ю. с регистрационного учета для продажи (л. д. 93 - 98).

Впоследствии автомобиль продан третьему лицу (л. д. 101 - 146).

18 июня 2009 года Рейзвих О. А. обратилась в ОВД по району Люблино города Москвы с заявлением о совершении в отношении ее имущества (автомобиля) противоправных действий (л. д. 164).

25 июня 2009 года старшим оперуполномоченным ОУР ОВД Люблино города Москвы в возбуждении уголовного дела по заявлению Рейзвих О. А. отказано, в действиях Гавриловой Н. Г. и Макаровой К. Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество) не установлено (л. д. 164 - 165).

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма закона применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

По смыслу приведенной нормы закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что Рейзвих О.А. как собственник автомобиля "<_>" имела право по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ей имуществом, в том числе произвести его отчуждение, поручив это третьему лицу, действующему от ее имени на основании доверенности, что и было сделано применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям, тем более что все последующие действия с автомобилем, а именно: постановка автомобиля на учет в органах ГИБДД, выдача Макаровой К. Ю. доверенности Гавриловой Н. Г. на право управления и распоряжения спорным автомобилем (л. д. 24); страхование Гавриловой Н. Г. транспортного средства и его ремонт (л.д. 161 - 163), объективно свидетельствую о том, что воля истца была направлена именно на отчуждение автомобиля, сама сделка была полностью исполнена, а указанными выше лицами были совершены действия, направленные на ее юридическое закрепление.

Доказательств того, что оспариваемая сделка является мнимой суду и судебной коллегии не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие сторон не может быть принята во внимание.

В соответствии с положениями ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 3 данной правовой нормы предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки уважительными.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом (л.д.223). Ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки, сторонами суду первой инстанции представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что стороны 02 октября 2012 года участвовали в другом процессе в Люблинском районном суде г. Москвы, поэтому не смогли принять участие в рассмотрении данного спора, не может быть принята во внимание, так как ходатайств об отложении рассмотрения дела сторонами заявлено не было.

Кроме того, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, судебной коллеги не представлено.

Спор рассмотрен судом с учетом уточненных требований от 06 сентября 2012 года (л.д.211-220), в соответствии с которыми истец просила признать оспариваемую сделку мнимой (ничтожной), признать право собственности на спорный автомобиль.

Дело сдано в канцелярию суда 22 октября 2012 года.

Апелляционная жалобы подана Рейзвих О.А. 02 ноября 2012 года.

Таким образом, истец имела возможность ознакомиться с материалами дела и подать дополнения к апелляционной жалобе.

Других правовых доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 229 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рейзвих О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: