Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9009/13 (ключевые темы: увольнение - сокращение штата - сотрудник полиции - внеочередная аттестация - специальные звания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9009/13

Судья Лобовая Л.В.

Гр.дело N11-9009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Дедневой Л.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Нестеровой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе истца Порохового Э.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:

В иске Порохового ЭЮ к МВД Российской Федерации, Главному Управлению собственной безопасности МВД Российской Федерации о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пороховой Э.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам МВД Российской Федерации, Главному Управлению собственной безопасности МВД Российской Федерации, в котором просил признать приказы об увольнении со службы незаконными и отменить их; восстановить его на должность оперуполномоченного по особо важным делам 1 отделения отдела "У-Т" (дислокация г. Иркутск) 5 Управления "Р" ГУСБ МВД России; обязать Главное Управление собственной безопасности МВД России установить ему с 01.01.2012 г новые должностные оклады по должности и специальному званию; произвести перерасчет денежного довольствия; взыскать заработную плату за период вынужденного прогула; взыскать премию за 4-й квартал 2011 г., единовременное денежное вознаграждение за 2011г, компенсацию морального вреда в размере =руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, уволен из органов внутренних дел по пункту 11 части 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", считает, что при увольнении ответчиком нарушена процедура увольнения, ответчик ему не вручал уведомление о предстоящем увольнении, ему не были разъяснены льготы, гарантии и компенсации, вопросы дальнейшего трудоустройства с ним не обсуждались, до увольнения направление для прохождения военно-врачебной комиссии не вручалось, приказ об увольнении издан в период нахождения на лечении. При вручении выписки из приказа об увольнении не была выдана трудовая книжка, военный билет. В приказе об увольнении не указаны размеры выплат, положенных при увольнении, вакантные должности ему не предлагались.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Пороховой Э.Ю. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя адвоката Прудько Е.В., представителя ответчиков Савельеву Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со пп. 3-5 ст.54 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 Федерального закона "О полиции", либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В силу п.3.1 Приказа МВД РФ N 135 от 22.0.2011г " Об организации проведения внеочередной аттестации", разрешено проведение заседаний аттестационных комиссий в отсутствие аттестуемых сотрудников на основании рапортов сотрудников о согласии с проведением внеочередной аттестации в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела 20 июля 2011 года в отношении истца была проведена аттестация, в соответствии с выводами аттестационной комиссии, Пороховой Э.Ю. не рекомендован для прохождения службы в полиции, передан в распоряжение МВД России.

В связи с реформированием Министерства внутренних дел РФ в соответствии с приказом МВД РФ по Москве от 26.07.2011г. N 879 упразднены Департамент собственной безопасности и Оперативно-розыскное бюро N 16 МВД России, истец проходил службу в ОРБ N 16, в связи с этим приказом от 03 августа 2011 года был зачислен в распоряжение Министерства внутренних дел Российской Федерации, с 27 июля 2011 года.

22 марта 2011 года истец был уведомлен об увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. "е" ч.1 ст.58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. То обстоятельство, что в названном уведомлении имеется ссылка на Положение о службе в органах внутренних дел, а не на п. 11 части 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не является нарушением процедуры увольнения, поскольку основание увольнения, предусмотренное и тем и другим нормативно-правовыми актами - сокращение штатов, именно об увольнении по названному основанию был предупрежден истец.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что в структурном подразделении, где служил истец, были проведены организационные штатные мероприятия, сокращение штата имело место и у ответчика имелось основание для увольнения истца по сокращению штага.

В соответствии со ст. 16, 16.1 Положения о службе, ст. 36 ФЗ о службе при проведении организационно-штатных мероприятий сотрудник органа внутренних дел может быть освобожден от занимаемой должности с зачислением его в распоряжение органа внутренних дел на срок не более двух месяцев с сохранением размера денежного довольствия. До истечения указанного срока решается вопрос о трудоустройстве данного сотрудника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Пороховому Э.Ю. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (по сокращению штатов), так как факт сокращения штатов нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден. Доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что ему не были предложены иные должности в ОВД и он не был направлен на профессиональную переподготовку, как сотрудник зачисленный в распоряжение. Данные доводы судебная коллегия также считает ошибочными, поскольку учитывая то обстоятельство, что истец решением аттестационной комиссии не рекомендован для дальнейшего прохождения службы в полиции ответчик не имел оснований для предоставления Пороховому Э.Ю. каких-либо других должностей.

Также судебная коллегия отмечает, что с текстом аттестационной комиссии истец был ознакомлен, ему было разъяснено право на обжалование данного решения, однако решение комиссии обжаловано им не было.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца о том, что он был уволен в период нетрудоспособности. В ходе рассмотрения дела было установлено, что истцом в материалы дела была представлена копия листка нетрудоспособности, однако истец не представил доказательств, подтверждающих уведомление работодателя о нетрудоспособности.

Суд обосновано пришел к выводу, с учетом разъяснений, данными в п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о злоупотребление истцом своими правами. Выводы суда в данной части подробно мотивированы со ссылками на представленные доказательства и сомнений в своей правильности не вызывают.

Правильно разрешены судом и требования о взыскании премии за 4 квартал 2011 года и единовременного денежного вознаграждения за 2011 г.

Оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия также не усматривает.

В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права.

Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Порохового Э.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: