Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-9022/13 (ключевые темы: подсудность - нежилые помещения - собственность - многоквартирный дом - участок недр)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-9022/13

Судья Рюлин А.А. дело N 11-9022/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе ООО "СпецСтройРемМонтаж" на определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года, которым гражданское дело по иску ООО "СпецСтройРемМонтаж" к Дорофеевой Н.Г. о признании утратившей право требования на оформление в собственность объектов инвестирования передано на рассмотрение по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "СпецСтройРемМонтаж" обратилось в суд с иском к Дорофеевой Н.Г.

Ссылается на то, что Дорофеева Н.Г. является соинвестором по договору о совместном участии в строительстве объекта по адресу : г. Москва, ул. Чечулина, вл. 9-11 квартиры и машиноместа.

Распоряжением Префекта ВАО г.Москвы от 24 августа 2006 года дом введен в эксплуатацию. Фактическая передача объектов недвижимости по договору началась с ноября 2007 года.

Согласно договору Дорофеева Н.Г. должна была до подписания акта приема-передачи квартиры заключить с эксплуатационной организацией договор на эксплуатацию недвижимого имущества. В качестве эксплуатирующей организации было выбрано Товарищество собственников жилья многоквартирного дома "Чечулина, вл. 9-11".

Однако Дорофеева Н.Г. не исполнила своих обязательств по приему жилого помещения, а именно квартиры по адресу: . и нежилого помещения - машиноместа подземного паркинга N 78 по адресу: ..

Таким образом, бездействие ответчика в соответствии со ст. 236 ГК РФ свидетельствует об отказе от права оформления собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Просит суд признать Дорофееву Н.Г. утратившей право требования на оформление в собственность объектов инвестирования по указанному адресу.

В судебном заседании представителем ответчика Дорофеевой Н.Г. - Максимовой М.В. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Представитель истца ООО "СпецСтройРемМонтаж" Печенкин С.В. и представитель третьего лица ТСЖ МД "Чечулина, вл. 9-11" Дашко М.А. возражали против направления дела в суд по месту жительства ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "СпецСтройРемМонтаж".

Ссылается на неправильное применение судом норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего правила территориальной подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что исковые требования о признании Дорофеевой Н.Г. утратившей право требования на оформление в собственность объектов недвижимости не относятся к категории споров о правах на недвижимое имущество, а поэтому подлежит применению ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иски предъявляются по месту жительства ответчика.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

По правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При таких обстоятельствах и поскольку фактически истцом ООО "СпецСтройРемМонтаж" поставлен вопрос о правах Дорофеевой Н.Г. на получение в собственность квартиры по адресу: . и машиноместа по адресу: . по договору N . о совместном участии в строительстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО "СпецСтройРемМонтаж" принято Перовским районным судом г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

В данной связи определение районного суда подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Перовского районного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Перовский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: