Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-9030/13 (ключевые темы: очистка воды - потребитель - потребительская кооперация - международные почтовые отправления - общественный контроль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-9030/13

Судья: Лапин В.М. Дело N 11-9030

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ООО "Холдинг "Золотая Формула" на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 октября 2012 года, которым постановлено:

Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей:

-действия Международного потребительского общества "Золотая Формула Мегаполис", нарушающие нормы ст.ст.6,10 Закона о защите прав потребителей, заключающиеся в розничной реализации бытовых фильтров "Золотая Формула-ZF-МЧС" при имеющихся технических характеристиках и доводимой до потребителей информации о возможности применения фильтра для очистки воды от активного хлора и хлороорганических соединений и для очистки воды из природных источников;

-действия ООО "Холдинг Золотая Формула" нарушающие нормы ст.ст.6,10 Закона "О защите прав потребителей", заключающиеся в изготовлении с целью выпуска в розничную продажу бытовых фильтров "Золотая Формула ZF-МЧС" при имеющихся технических характеристиках и предоставляемой информации и его потребительских свойствах: возможность применения фильтра для очистки воды от активного хлора и хлорорганических соединений и для очистки воды из природных источников;

Обязать ООО "Холдинг Золотая Формула" и Международное потребительское общество "Золотая Формула Мегаполис" довести до сведения потребителей информацию о принятом решении суда путем размещения публикации в газете "Российская газета" в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в части обязания ООО "Холдинг Золотая формула" прекратить изготовление бытовых фильтров с наименованием "Золотая формула ZF-МЧС" отказать.

Взыскать солидарно с Международного потребительского общества "Золотая Формула Мегаполис" и ООО "Холдинг Золотая Формула" в пользу Межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" расходы в сумме ---- руб.

Взыскать солидарно с Международного потребительского, общества "Золотая Формула Мегаполиса" и ООО "Холдинг Золотая Формула" в пользу Управления Судебного департамента г. Москвы расходы по оплате судебной экспертизы в размере ----руб.

Взыскать солидарно с Международного потребительского общества "Золотая Формула Мегаполиса" и ООО "Холдинг Золотая Формула" в пользу государства в лице ИФНС России N20 по г. Москве государственную пошлину в размере ---- руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Межрегиональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ООО "Холдинг Золотая Формула" производит, а МПО "Золотая Формула Мегаполис" реализует широко рекламируемые товары -бытовые фильтры "Золотая формула ZF-МЧС". Однако при закупке и проверке фильтров выявились существенные отклонения их реальных характеристик от характеристик заявленных в паспорте изделия и заявляемых рекламных материалах. В разделе паспорта "назначение" и инструкции указано, что фильтр предназначен для удаления из питьевой воды ... органических соединений, свободного активного хлора и хлорорганических соединений...".Производительность указана как "до 4 литров в час" в "режиме наливного фильтра", максимальный ресурс 800 литров". Испытания, проведенные ЗАО "Роса" показали, что фильтр полностью неэффективен для очистки воды от хлора свободного и хлора общего; абсолютно неэффективен для очистки воды от анионных поверхностно-активных веществ (АПАВ), входящих в состав большинства моющих, чистящих средств и являющихся типичным загрязнителем поверхностных вод; эффективен только на 50 % для очистки воды от серебра, эффективен только до выработки половины ресурса для очистки от бактерий, а после выработки половины ресурса сам становится источником бактериального загрязнения. Таким образом информация сопровождающая товар отличается от реальной полученной в результате испытаний и не дает потребителю сделать правильный выбор при приобретении товара. Истец просил признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия МПО "Золотая Формула Мегаполис", заключающиеся в розничной реализации бытовых фильтров "Золотая Формула ZF-МЧС" при данных технических характеристиках и доводимой до потребителей информации; признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ООО "Холдинг "Золотая Формула", заключающиеся в изготовлении с целью выпуска в розничную продажу бытовых фильтров "Золотая Формула ZF-МЧС" при имеющихся технических характеристиках и предоставляемой информации его свойствах; обязать ответчиков прекратить противоправные действия, прекратив изготовление и реализацию в розницу указанных бытовых фильтров; обязать солидарно ответчиков довести до сведения потребителей информацию о принятом решении суда путем размещения публикации в "Российской газете" в десятидневный срок после вступления судебного решения в законную силу; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы в общей сумме ---- руб., из них: --- руб. уплаченную МПО "Золотая Формула Мегаполис" за приобретение одного фильтра и за его доставку ---руб., ---- руб. уплаченную тому же ответчику за приобретение 5 фильтров и за их доставку--- руб. и ---- руб. уплаченные ЗАО "Роса" за проведений испытаний фильтров.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил признать противоправными действия МПО "Золотая Формула Мегаполис", нарушающие нормы ст.ст.6,10 Закона о защите прав потребителей, заключающиеся в розничной реализации бытовых фильтров "Золотая Формула ZF-МЧС" при имеющихся технических характеристиках и доводимой до потребителей информации о возможности применения фильтра для очистки воды от активного хлора и хлороорганических соединений и для очистки воды из природных источников; действия ООО "Холдинг Золотая Формула" нарушающие нормы ст.ст.6,10 Закона "О защите прав потребителей", заключающиеся в изготовлении с целью выпуска в розничную продажу бытовых фильтров "Золотая Формула ZF-МЧС" при имеющихся технических характеристиках и предоставляемой информации и его потребительских свойствах: возможность применения фильтра для очистки воды от активного хлора и хлорорганических соединений и для очистки воды из природных источников, остальные требования оставив прежними.

Представители истца Семенов А.А., Лесняк Д.А. в суд явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО "Холдинг Золотая Формула" Петрик В.П., Ильин М.Л. и Миконин А.Г. в суд явились, иск не признали, пояснили, что спорные фильтры соответствуют всей информации указанной в паспорте к товару и инструкции, отвечают всем требованиям ГОСТ, а истец не представил доказательств в подтверждение своих требований.

Представитель ответчика МПО "Золотая Формула Мегаполис" в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался, уважительных причин неявки не представил, об отложении не просил.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Холдинг Золотая Формула" просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, не согласен с проведенной экспертизой.

В судебную коллегию представитель ООО "Холдинг Золотая Формула" Ильин М.Л. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" Лесняк Д.А., Семенов считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.6 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.46 Закона "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественное объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Материалами дела установлено, что ООО "Холдинг Золотая Формула" произведены, а МПО "Золотая Формула Мегаполис" реализованы бытовые фильтры с наименованием "Золотая Формула ZF-M4C".

В связи с оспариванием иска представителями ответчика ООО "Холдинг Золотая Формула" назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения "НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина" от 28.06.2012 года фильтры бытовые "Золотая формула-ZF-МЧС" (ТУ -----) производства ООО "Холдинг Золотая Формула" не обеспечивают надежный гарантированный ресурс (800 л) заявленный производителем по доочистке водопроводной воды от свободного хлора до нормативных требований, предъявляемых к питьевой воде, СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества". Фильтры бытовые "Золотая формула ZF-МЧС" (ТУ ------) производства ООО "Холдинг Золотая Формула" не могут быть рекомендованы для применения для очистки воды из природных источников открытого типа (река). Информация, представленная в паспорте и инструкции по эксплуатации фильтров "ZF-M4C" противоречит нормативно-технической документации и вводит в заблуждение потребителя.

Суд первой инстанции указал, что доверяет выводам судебной экспертизы, поскольку она проведена экспертами обладающим необходимыми познаниями и стажем работы, которые предупреждались об уголовной ответственности и оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия ответчиков в части розничной реализации бытовых фильтров "Золотая Формула ZF-МЧС" при имеющихся технических характеристиках и доводимой до потребителей информации о возможности применения фильтра для очистки воды от активного хлора и хлороорганических соединений и для очистки воды из природных источников и изготовлении с целью выпуска в розничную продажу бытовых фильтров "Золотая Формула ZF-МЧС" при имеющихся технических характеристиках и предоставляемой информации и его потребительских свойствах: возможность применения фильтра для очистки воды от активного хлора и хлорорганических соединений и для очистки воды из природных источников являются противоправными.

Суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о прекращении производства указанного фильтра, поскольку ответчиком ООО "Холдинг Золотая Формула" с 24.08.2010 года прекращено производство фильтра под, названием ZF-МЧС, что подтверждается приказом от 23.08.2010 года. 04.08.2010 года между ООО "Холдинг Золотая Формула" и ООО "Полифарм" заключено дополнительное соглашение N---- к договору N----- от 22.10.2006 года, согласно которому прекращено производство этикеток (наклеек) для фильтров ZF-МЧС, а также отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика ООО "Холдинг Золотая формула" прекратить противоправные действия по изготовлению бытовых фильтров "Золотая формула ZF-МЧС", поскольку их изготовление ответчиком прекращено.

Кроме того, решением Перовского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 16.02.2012 года МПО "Золотая Формула Мегаполис" обязано прекратить реализацию фильтров "Золотая формула ZF-МЧС".

Также в силу ст. 46 Закона "О защите прав потребителей" суд правильно обязал ответчиков довести до сведения потребителей решение суда в "Российской газете".

Разрешая спор в указанной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

Между тем, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия полагает возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы.

Так, судом первой инстанции с ответчиков солидарно взысканы расходы Судебного Департамента в г. Москве по оплате судебной экспертизы ФГБУ "НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина" в размере ----- руб., расходы в пользу истца в общей сумме ---- руб., из них: ---- руб. уплаченные МПО "Золотая Формула Мегаполис" за приобретение одного фильтра и за его доставку ---руб., ---- руб. уплаченные тому же ответчику за приобретение 5 фильтров и за их доставку ----руб. и ---- руб. уплаченные ЗАО "Роса" за проведение испытаний фильтров, также взыскана солидарно государственная пошлина в размере ---- руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков расходов, поскольку в силу вышеизложенных норм процессуального права, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

Между тем, так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания расходов, взыскав данные расходы в равных долях с каждого из ответчиков: с Международного потребительского общества "Золотая Формула Мегаполис" в пользу Межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" расходы в сумме ----- коп., с ООО "Холдинг Золотая Формула" в пользу Межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" расходы в сумме ---- коп; с Международного потребительского общества "Золотая Формула Мегаполис" в пользу Управления Судебного департамента г. Москвы расходы по оплате судебной экспертизы в размере ---- рублей, с ООО "Холдинг Золотая Формула" в пользу Управления Судебного департамента г. Москвы расходы по оплате судебной экспертизы в размере ---- рублей, а также с Международного потребительского общества "Золотая Формула Мегаполис" и с ООО "Холдинг Золотая Формула" в бюджет гор. Москвы государственную пошлину в размере по --- руб. с каждого.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 04 октября 2012 года изменить в части солидарного взыскания расходов, расходов по проведению экспертизы и госпошлины.

Взыскать с Международного потребительского общества "Золотая Формула Мегаполис" в пользу Межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" расходы в сумме ----- коп.

Взыскать с ООО "Холдинг Золотая Формула" в пользу Межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" расходы в сумме ------ коп.

Взыскать с Международного потребительского общества "Золотая Формула Мегаполис" в пользу Управления Судебного департамента г. Москвы расходы по оплате судебной экспертизы в размере ---- рублей.

Взыскать с ООО "Холдинг Золотая Формула" в пользу Управления Судебного департамента г. Москвы расходы по оплате судебной экспертизы в размере ---- рублей.

Взыскать с Международного потребительского общества "Золотая Формула Мегаполис" в бюджет гор. Москвы государственную пошлину в размере ---- руб.

Взыскать с ООО "Холдинг Золотая Формула" в бюджет гор. Москвы государственную пошлину в размере---- руб.

Решение суда в части признания противоправными в отношении неопределенного круга потребителей: -действий Международного потребительского общества "Золотая Формула Мегаполис", нарушающих нормы ст.ст.6,10 Закона о защите прав потребителей, заключающиеся в розничной реализации бытовых фильтров "Золотая Формула-ZF-МЧС" при имеющихся технических характеристиках и доводимой до потребителей информации о возможности применения фильтра для очистки воды от активного хлора и хлороорганических соединений и для очистки воды из природных источников -действий ООО "Холдинг Золотая Формула" нарушающих нормы ст.ст.6,10 Закона "О защите прав потребителей", заключающиеся в изготовлении с целью выпуска в розничную продажу бытовых фильтров "Золотая Формула ZF-МЧС" при имеющихся технических характеристиках и предоставляемой информации и его потребительских свойствах: возможность применения фильтра для очистки воды от активного хлора и хлорорганических соединений и для очистки воды из природных источников; обязании ООО "Холдинг Золотая Формула" и Международное потребительское общество "Золотая Формула Мегаполис" довести до сведения потребителей информацию о принятом решении суда путем размещения публикации в газете "Российская газета" в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу, отказа в удовлетворении исковых требований в части обязания ООО "Холдинг Золотая формула" прекратить изготовление бытовых фильтров с наименованием "Золотая формула ZF-МЧС" - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Холдинг Золотая формула" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи