Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-9036/13 (ключевые темы: приборы учета - горячая вода - оплата услуг - техническое обслуживание - залив)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-9036/13

Судья: Подмаркова Е.В. Гр. Дело N 11-9036/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре Фаюстовой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "ИнТЭСКО" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ИнТЭСКО" в пользу Чумаковой Елены Евгеньевны в счет возмещения ущерба . руб. . коп., в счет расходов на оплату юридических услуг - . руб. . коп., в счет расходов на оплату услуг нотариуса . руб. . коп., а также возврат госпошлины в размере . руб. . коп., а всего . руб. . коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ИнТЭСКО" в пользу Чумакова Владимира Ильича в счет возмещения ущерба . руб. . коп., в счет расходов на оплату услуг нотариуса . руб. . коп., в счет расходов на оплату услуг эксперта - . руб. . коп., а всего . руб. . коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ИнТЭСКО" в доход государства госпошлину в размере . руб. . коп.

В удовлетворении остальной части иска Чумаковой Е.Е., Чумакову В.И. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чумакова Е.Е., Чумаков В.И. обратились в суд с иском к ответчикам Жаровой М.В., Жарову Г.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обосновании иска, что по вине ответчиков произошел залив их квартиры по адресу: ..

Ссылаясь на данные обстоятельства, просили суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере . руб. . коп., расходы на оплату услуг оценщика - . руб., расходы на оплату юридических услуг - . руб., нотариальные расходы - . руб., расходы по оплате госпошлины - . руб. . коп., расходы по оплате услуг по предоставлению информации о зарегистрированных правах - . руб. . коп.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчиков ЗАО "ИнТЭСКо", ООО ПФ "Фрегат", Жаровой М.В., Жарова Г.Е. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере . руб. . коп., расходы на оплату услуг оценщика - . руб., расходы на оплату юридических услуг - . руб., нотариальные расходы - . руб., расходы по оплате госпошлины - . руб. . коп., расходы по оплате услуг по предоставлению информации о зарегистрированных правах - . руб. . коп.

В судебное заседание истцы не явились, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещены, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов по доверенности Посохов А.В. исковые требование с учетом их уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчики Жарова М.В., Жаров Г.Е. в суд не явились, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещены.

Представитель ответчика Жарова Г.Е. по доверенности Лисаев О.И. исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск, полагал, что в заливе, произошедшем в квартире истцов, виновно ЗАО "ИнТЭСКО".

Представитель ответчика ЗАО "ИнТЭСКо" по доверенности Боровая Е.В. исковые требования не признала, считала, что за залив, произошедший в квартире истцов ЗАО "ИнТЭСКо" отвечать не должно, поскольку залив произошел по причине неудовлетворительного состояния труб, за которое отвечает ответчик ООО ПФ "Фрегат".

Представитель ответчика ООО ПФ "Фрегат" по доверенности Гранкина Т.В. исковые требования не признала, считала, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ЗАО "ИнТЭСКо", поскольку авария произошла при проведении работ его сотрудниками, которые не предприняли необходимых мер безопасности при проведении работ по замене счетчика.

Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО "ИнТЭСКо", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает, что залив в квартире истцов произошел в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества, что судом при вынесении решения оставлено без внимания. Ответственность за состояние общего имущества несет управляющая организация.

Вывод суда о том, что специалист ЗАО "ИнТЭСКо" при проведении работ должен был перекрыть стояки водоснабжения, является ошибочным, поскольку такого требования Регламент технического обслуживания и ремонта квартирных приборов учета холодной и горячей воды в жилых домах г. Москвы от 20.03.2007 года не содержит.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "ИнТЭСКо" - Боровую Е.В. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, Чумакову Е.Е., Чумакова В.И., представителя Жаровой Г.Е. - Лисаева О.И. по ордеру, представителя ООО ПФ "Фрегат" Гордона Г.М. на основании доверенности, считавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чумакова Е.Е., Чумаков В.И. являются собственниками квартиры по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Дубровская, д.1, корп.1, кв. 122.

02 апреля 2012 года произошел залив указанной квартиры, в результате которого повреждены: комната, площадью . кв.м. - потолок: следы залития около . кв.м., пол: ламинат деформация - 6 шт.; комната, площадью . кв.м. - стены отслоение штукатурного слоя около . кв.м., вздутие обоев около . кв.м., потолок: следы залития около 1 кв.м.; кухня, площадью 9 кв.м. - стены: деформация, обрушение деревянной декоративной плитки около 10 кв.м., коридор, площадью 5,5 кв.м. - стены: деформация, обрушение деревянной декоративной плитки около 2 кв.м., пол: деформация, вздутие ламината 22 шт., туалет, площадью 1,3 кв.м. - потолок: следы залития около 1 кв.м., окна, двери: деформация дверей сан. шкафа 2 шт.

Указанные повреждения зафиксированы в акте N 8 от 06 апреля 2012 года, составленном сотрудниками эксплуатирующей организации ООО ПФ "Фрегат" и старшей по дому Пашковой Е.Г.

Согласно акту причиной залива явилась авария на стояке ГВС (при замене счетчика компанией ЗАО "ИнТЭСКо" была сорвана резьба на отводе от общего стояка в квартиру N 126). Данный факт подтверждается актами N 8, 9 от 06.04.2012 года, составленными сотрудниками ООО ПФ "Фрегат".

Собственниками квартиры N . по адресу: . являются Жаров Г.Е., Жарова М.В.

Также установлено, что 02 апреля 2012 между ЗАО "ИНТЭСКО" и Жаровым Г.Е. был заключен договор N . на выполнение работ по техническому обслуживанию квартирных приборов учета воды и ремонту соединений, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на техническое обслуживание квартирных приборов холодной и/или горячей воды, установленных в жилом помещении по адресу: ..

02 апреля 2012 года Жаровым Г.Е. и ЗАО "ИНТЭСКО" был подписан акт N 13576 сдачи-приемки работ по договору N ., согласно которому работы по техническому обслуживанию квартирных счетчиков по адресу: . выполнены.

Согласно п.2 акта были проведены работы по замене счетчика ГВС, неожиданно вырвало вентиль со стояка горячей воды, патрубок на котором был сгнивший и край отломан. Патрубок находится на стояке горячей воды (л.д. 65).

Факт затопления и причина залива в судебном заседании никем не оспаривались.

По правилам ч.ч. 3,4 ст.30 Жилищного кодекса РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следует отметить, что в рамках деликтных правоотношений данные нормы права должны быть приняты во внимание в совокупности с условиями наступления деликтной ответственности (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетеля Тоболина Ю.В., суд пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истцов был причинен вследствие действий ответчика ЗАО "ИНТЭСКО", заключившего с Жаровым Г.Е. договор N . на выполнение работ по техническому обслуживанию квартирных приборов учета воды и ремонту соединений, действовавший на момент залива квартиры N . по адресу: ..

Установив, что при производстве работ сотрудник ЗАО "ИнТЭСКо" не предпринял всех надлежащих и зависящих от него мер для того, чтобы провести работу в безаварийном режиме, в том числе при снятии счетчика не перекрыл стояк горячего и холодного водоснабжения, суд обоснованно возложил ответственность за внедоговорное причинение вреда на указанное лицо.

Доводы ЗАО "ИнТЭСКо", на которые содержится ссылка и в апелляционной жалобе, о том, что авария произошла по причине неудовлетворительного состояния водопроводной трубы, резьбовое соединение которой сгнило, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были отклонены как не подтвержденные, поскольку ответчик допустимых и достаточных доказательств данного факта не представил, о назначении судебной экспертизы суд не просил.

Согласно п.п. 2.5, 2.7, 2.8 Рекомендаций по нормированию труда на установку, обслуживание и ремонт приборов учета и регулирования в жилищно-коммунальном хозяйстве, утв. Приказом Госстроя РФ от 16.08.2000 года N 184, установка счетчиков воды осуществляется работниками специализированных организаций, имеющих лицензию на право проведения монтажных работ в системах инженерного оборудования зданий. Перед установкой счетчиков воды необходимо проверить наличие пломбы с оттиском поверочной лаборатории, предотвращающей несанкционированный демонтаж счетчиков с мест установки. Счетчик без пломбы с клеймом, а также с просроченной датой периодической поверки (определяется исходя из даты поверки по паспорту счетчика) к эксплуатации не принимается.

Каждый узел учета воды в квартире должен включать шаровой кран для надежного отключения внутриквартирной части систем водоснабжения от стояков этих систем, а также механический или магнитно-механический фильтр для защиты счетчиков воды от случайного засорения.

При установке счетчиков воды, для защиты их от повреждений, должны использоваться опоры, обеспечивающие жесткое закрепление прибора. Допускается установка одной опоры (после счетчика, по ходу потока воды) в тех случаях, когда протяженность стальных труб от стояка до места установки шарового крана не превышает 0,9 м. При устройстве систем водоснабжения из пластмассовых или металлополимерных труб, или установке счетчика воды с применением гибких шлангов установка опор с двух сторон прибора обязательна. Крепление к опорам производится в местах установки присоединительных штуцеров приборов.

В состав работ по установке счетчиков входят работы по перекрытию вентиля холодной и горячей воды в квартире, проверка его работоспособности, отключение стояка горячей и холодной воды, сброс воды в канализацию, демонтаж вентиля и установка нового при утечке воды через него в закрытом состоянии, включение стояка холодной и горячей воды, наружный осмотр трубопровода. В состав работ по обслуживанию счетчиков холодной и горячей воды входят работы по проверке работоспособности водозапорной арматуры (герметичность перекрытия потока воды вентилями).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, отклоняя доводы ЗАО "ИнТЭСКо", соглашается с выводом суда о том, что залив квартиры истцов произошел по вине сотрудника указанной организации, который при проведении под давлением работ по установке и техническому обслуживанию приборов учета воды указанные выше требования не выполнил, стояк горячего и холодного водоснабжения не перекрыл.

Ссылку заявителя на Регламент технического обслуживания и ремонта квартирных приборов учета холодной и горячей воды в жилых домах г. Москвы от 20.03.2007 года судебная коллегия не принимает, поскольку указанный документ на момент возникновения спорных правоотношений утратил силу.

Определяя размер причиненного истцам имущественного ущерба, суд принял во внимание отчет N . об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, находящейся по адресу: ., составленный по заказу истицы ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет . руб. . коп., и взыскал в пользу каждого из истцов с ответчика ЗАО "ИнТЭСКо" денежную сумму в счет возмещения ущерба в равных долях.

Указанный отчет ответчиком оспорен не был, своей сметы либо отчета об оценке ущерба ответчик суду не представил, ходатайство о проведении экспертизы для определения размера ущерба при рассмотрении дела не заявлял.

Судебные расходы взысканы судом с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИнТЭСКо" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: