Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-9041/13 (ключевые темы: отчет об оценке - независимая экспертиза - ходатайство об отложении - годные остатки - рыночная стоимость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-9041/13

Судья: Воронов В.В.

Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N11-9041

12 апреля 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пономарева А.Н.

судей Козлова И.П., Бурениной О.Н.,

секретаре Гришиной О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

дело по апелляционной жалобе Ефимова А.С.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012г., которым постановлено: Иск Ершевич И.П. к Иванову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с Иванова А.В. в пользу Ершевич И.П. ущерб в размере *** рублей, стоимость затрат по оценке ущерба в размере *** рублей, а всего *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Ершевич И.П. обратилась в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований - л.д. 82, 129) к Иванову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 04.09.2009 в 10 час. 15 мин. на 20 км ММК Рязано-Каширского шоссе произошло столкновение принадлежащего истице на праве собственности автомобиля ***, госномер ***, под управлением *** Т.П., и автомашины ***, госномер ***, под управлением Иванова А.В. По утверждению истицы, ДТП произошло в результате нарушения водителем Ивановым А.В. правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю *** были причинены значительные механические повреждения; в соответствии с заключением независимой экспертизы восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства (за вычетом годных остатков) составляет *** руб. Российский союз автостраховщиков (РСА) выплатил истице страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120000 руб., сумму непогашенного ущерба в размере *** руб. обязан возместить ответчик. Кроме того, стоимость услуг независимой экспертизы составила *** руб. Указанную сумму убытков истица также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования.

Ответчик Иванов А.В. и его представили, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили; суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Опрошенные ранее, представители ответчика, не оспаривая вины своего доверителя в произошедшем ДТП, указали, что не согласны с суммой заявленного к возмещению ущерба; кроме того, просили применить к требованиям истицы последствия пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Иванова А.В. *** А.В. и *** В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.1064, 1079 ГК РФ, 56, 57 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд пришёл к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Иванова А.В., нарушившего п.11.1 ПДД РФ в результате чего автомашине истца причинены технические повреждения.

При определении размера ущерба суд руководствовался справкой о ДТП, составленной сотрудником ДПС (л.д. 8), актом осмотра транспортного средства и отчетом об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, составленного ООО "ЮРИДЭКС" 29.03.2010 (л.д. 51-53, 136-182), согласно которого восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку его стоимость превышает рыночную стоимость транспортного средства, равную (за вычетом годных остатков) *** руб.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами и обязанностями.

Дело находилось в производстве суда длительное время- с 20 февраля 2012 года по21 декабря 2012г. В том числе по ходатайству ответчика об истребовании доказательств судебные заседания неоднократно откладывались.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд сбором доказательств по собственной инициативе не занимается.

Истцом были представлены в подтверждение своих доводов об объёме повреждений и стоимости ущерба - справка ГИБДД , в которой указаны повреждения транспортного средства с указанием на возможные скрытые повреждения, отчёт об оценке транспортного средства, составленный ООО "ЮРИДЭКС", который содержит ссылки на источники и применяемые методики, учитывает особенности повреждений транспортного средства истца, которое осматривалось экспертами.

Представление же доказательств является процессуальным правом и обязанностью стороны в силу требований ст.ст.35,56,57 ГПК РФ.

Таким образом у суда были все основания для применения требований ст. 79, 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по доказательствам, представленным истцом, т.к. ответчик их ничем не опорочил.

Довод о том, что представленный отчет не является допустимым доказательством не может быть принят во внимание.

Таким образом, при вынесении решения, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В материалах дела имеются копии отчёта об оценке транспортного средства, составленный ООО "ЮРИДЭКС".

Как видно их протокола судебного заседания от27 ноября 2012г. (л.д.139) представителем ответчика не отрицалось, что истцом при подаче иска документы предоставлялись.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не может быть принят во внимание представленный ответчиком отчет NКСИ2013-202 составленный НПО "Атлант", поскольку ответчик не лишен был возможности представить указанный отчет в суд первой инстанции.

Не может также согласиться судебная коллегия с доводом о нарушении прав ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как видно из материалов дела интересы ответчика представляли по доверенности *** В.А. и *** А.В.

В материалах дела имеется расписка представителей ответчика об извещении стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Ходатайств об отложении дела ни от ответчика, ни от его представителей не поступило. От представителей ответчика также не поступило заявление о невозможности сообщить своему доверителю о времени и месте рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела ответчик ни в одном судебном заседании не присутствовал.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте рас смотрения дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: