Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-9044/13 (ключевые темы: договор поручительства - частная жалоба - предоставление кредита - территориальная подсудность - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-9044/13

Судья суда первой инстанции: Арбузова О.В. Гр.Дело N 11-9044/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

материал по частной жалобе представителя ОАО "АКБ "РОСБАНК" по доверенности Фокиной Е.И. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года, которым постановлено: возвратить ОАО "АКБ "РОСБАНК" исковое заявление к Арестову И.В., Шаталиной Н.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

В суд поступило исковое заявление ОАО "АКБ "РОСБАНК" к Арестову И.В., Шаталиной Н.Н. и Фету О.Л. о взыскании денежных средств.

Судьей Головинского районного суда г. Москвы постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ОАО "АКБ "РОСБАНК" по доверенности Фокина Е.И. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, в соответствии с п. 9.1 условий предоставления кредита на неотложные нужды споры по искам Банка к Клиенту разрешаются в Головинском районном суде г. Москвы / мировым судьей судебного участка N 68 р-на Ховрино г. Москвы.

Согласно п. 5.7 договоров поручительства, заключенного между Банком, Фетом О.Л. и Шаталиной Н.Н. соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами не достигнуто.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, к физическому лицу по месту жительства.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело.

Стороны, при заключении договоров, могут воспользоваться своим правом выбора, между несколькими судами. При этом стороны должны указать наименование суда, которому они определяют подсудность возникших споров.

Указание на районный суд в типовых условиях предоставления кредита с основным заемщиком, и не указание суда, в котором должен рассматриваться спор между Банком и поручителями, без указания наименования суда в договорах поручительства, не является соглашением сторон об изменении территориальной подсудности.

Из формулировок соглашений должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор.

Возвращая исковое заявление, судья, применительно к положениям ст.ст. 28, 29, 30, 32, п. 2 ст. 135 ГПК РФ, правомерно указал, что договором поручительства договорная подсудность сторонами не определена, соответственно, иск предъявляется в суд по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства одного из ответчиков.

При этом наличие соглашения об определении подсудности между Банком и Арестовым И.В. при одновременном обращении в суд и к заемщику, и к поручителям правового значения не имеет.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: