Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9050/13 (ключевые темы: рапорты - прием на работу - служба в органах внутренних дел - внеочередная аттестация - сотрудник полиции)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9050/13

Судья Мордвина Ю.С.

Гр.д. N11- 9050

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.

при секретаре Сальниковой Д.А..

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по апелляционным жалобам Семина А.В., Баранович В.С. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семина А..В. Барановича В.С. к Главному управлению экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России, Министерство внутренних дел Российской Федерации о признании бездействий должностных лиц незаконными, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Семин А.В., Баранович В.С. обратились в суд с заявлением к Главному управлению экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России о признании бездействий должностных лиц незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что они в июле 20.года выведены в распоряжение МВД России, 27 июля 20. года была проведена внеочередная аттестация, по результатам которой истцы рекомендованы к службе в полиции в ином подразделении внутренних дел и были зачислены в распоряжение МВД России с 27 июля 20.года. В период с 27 июля 20. года по февраль 20.года истцы в отдел кадров не вызывались, каких-либо вариантов, связанных с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел им не предлагалось. 27 февраля 20. года истцами были поданы рапорты на имя Министра МВД России с просьбой о начале процедуры трудоустройства. Однако до обращения истцов в суд вопросы о трудоустройстве решены не были. Считая действия ответчика незаконными, поскольку в установленный законом срок они не были назначены на должность, истцы просили суд признать бездействия начальника отдела кадров ГУЭБиПК МВД России Л. Г.И. при их трудоустройстве незаконными, взыскать с МВД России в счет компенсации морального вреда .рублей каждому.

Истцы в суде заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчиков в суде заявленные требования не признал по основаниям указанным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлены апелляционные жалобы Семина А.В., Баранович В.С.

Проверив материалы дела, выслушав Семина А.В., Баранович В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя МВД России Л.А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам внеочередной аттестации, проведенной 26 июля 20. года .. Семин А.В. и .. Баранович B.C. рекомендованы для прохождения службы в полиции в ином подразделении органов внутренних дел МВД России.

В связи с проводимой в МВД России реорганизацией и на основании приказа МВД России от 26 июля 20. года N . "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 20. года N .", приказом МВД России от 18.08.20. N . истцы были зачислены в распоряжение МВД России с 27 июля 20. года.

Пунктом 2 приказа МВД России от 18.08.20. года N. установлено, что кадровое обеспечение истцов осуществляется отделом конспирации, кадров и государственной службы ГУЭБиПК МВД России.

27 июля 20. года Семин А.В. и Баранович B.C., в соответствии с приказом МВД России от 18 августа 20. года N ., зачислены в распоряжение МВД России.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после прохождения аттестации, истцы в отдел кадров ГУЭБиПК МВД России рапорты о назначении на должность не представляли до 27 февраля 20. года.

При этом Барановичу B.C. в период с 25 августа 20. года по 29 сентября 20.года был предоставлен отпуск за 20. год, в периоды с 26 сентября 20. года по 20 октября 20_ года находился на амбулаторном лечении.

Семину А.В. в период с 26 сентября 20. года по 31 октября 20. года был предоставлен отпуск за 20.. год, в период с 09 июля 20.. года по 03 сентября 20.. года предоставлен отпуск за 20.. год, в периоды с 24 октября 20. года по 14 ноября 20. года и с 17 ноября 20. года по 30 ноября 20. года, с 03 мая 20. года по 02 июня 20.года находился на амбулаторном лечении.

27 февраля 20_ года Семиным А.В. и Барановичем B.C. поданы на имя министра МВД России и заместителя министра МВД России в приемную МВД России рапорты с просьбой, рассмотреть вопрос трудоустройства в органах внутренних дел в равнозначной должности согласно проведенной внеочередной аттестации.

Согласно сообщениям начальника отдела кадров от 19 марта 20. года Семину А.В. и Баранович B.C. предложено явиться в отдел кадров ГУЭБиПК МВД России для решения вопроса о трудоустройстве.

Из материалов дела видно, что для замещения вакантных должностей 10 апреля 20_ года истцам были предложены вакантные должности: оперуполномоченный по особо важным делам отдела по обеспечению экономической безопасности в сфере ЛПК и обработки древесины УЭБиПК УМВД России по Тверской области; старший оперуполномоченный по особо важным делам отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и защите бюджетных средств, противодействию коррупции в налоговых органах УЭБиПК УМВД России по Тверской области; начальник отделения ОДИР УЭБиПК УМВД России по Тверской области; заместитель начальника отдела УЭБиПК УМВД России по г. Твери, от предложенных должностей истцы отказались, о чем составлены акты.

Приказом ГУЭБиПК МВД России от 19 июня 20. года N . Баранович B.C. назначен _.. отдела Управления по борьбе с организованной преступностью экономической направленности ГУЭБиПК МВД России.

При этом материалами дела подтверждено, что 21 июня 20. года Семин А.В. от ознакомления с имеющимися вакантными должностями отказался, рапорт не подал.

Согласно акту от 27 июня 20..года Семин А.В. отказался от должностей старшего оперуполномоченного 33 отдела Управления "П" ГУЭБиПК МВД России и оперуполномоченного по особо важным делам 34 отдела Управления "П" ГУЭБиПК МВД России.

На основании рапорта от 29 июня 20.года Семину А.В. в период с 9 июля по 03 сентября 20. года включительно предоставлены очередной и дополнительный отпуска за 20..год. По выходу из отпуска Семин А.В. подал рапорт о назначении его на должность _.. отдела Организационного управления ГУЭБиПК МВД России.

Приказом ГУЭБиПК МВД России от 12 сентября 20. года N . назначен на указанную должность с 06 сентября 20.. года.

Особенности прохождения службы при сокращении должностей в органах внутренних дел, зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения регламентированы статьей 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 36 Федерального закона "О службе в Органах Внутренних Дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 года N 342-ФЗ зачисление сотрудника в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается в случае упразднения (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращение замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Федерального закона "О службе в Органах Внутренних Дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 года N 342-ФЗ при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел.

Согласно статье 16.1 Положения о службе в ОВД РФ, действовавшего на момент зачисления истцов в распоряжение МВД России и по 31 декабря 2011 года включительно, сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения). Нахождение сотрудника в распоряжении органов внутренних дел оформляется приказом начальника соответствующего органа (подразделения) внутренних дел.

На период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. До назначения на другую должность или прекращения службы в органах внутренних дел зачисленный в распоряжение органов внутренних дел сотрудник выполняет приказы, распоряжения и указания начальника (руководителя, командира) соответствующего органа (подразделения) внутренних дел либо другого уполномоченного руководителя. На сотрудника, зачисленного в распоряжение органов внутренних дел, распространяется режим рабочего времени, установленный в соответствующем органе (подразделении) внутренних дел.

В соответствии с пунктом 8.6 Инструкции сотрудник, зачисленный в распоряжение органа внутренних дел, исполняет функциональные обязанности по прежней должности (при его согласии на это) либо выполняет поручения по службе начальника органа внутренних дел до решения вопроса о его назначении на другую должность либо увольнении.

Разрешая заявленные требования истцов, суд верно исходил из того, что после прохождения внеочередной аттестации, истцы рапорт о назначении на какую-либо должность в ГУЭБиПК МВД России при проведении аттестации и после нее в отделе кадров не представляли вплоть до 27 февраля 20_ года.

Для последующего трудоустройства высвобожденных и зачисленных в распоряжение МВД России сотрудников в ГУ МВД России по городу Москве, ГУ МВД России по Московской области и ЦГБУ города Москвы "Московский центр адаптации военнослужащих и членов их семей" направлялись письма для рассмотрения возможности трудоустройства истцов, однако в отношении истцов каких-либо писем (запросов) о возможности их трудоустройства в ГУЭБиПК МВД России не поступило.

При таких обстоятельствах, суд исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание нормы материального права, пришел к выводу о том, что права истцов связанные с несвоевременным назначением на должность стороной ответчиков нарушены не были, со стороны начальника отдела кадров ГУЭБиПК МВД России Л. Г.И. нарушений должностных обязанностей в отношении истцов допущено не было, а поэтому законных оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Поскольку при рассмотрении дела судом, нарушения прав истцов действиями (бездействиями) ответчика установлено не было, доказательств, свидетельствующих о физических и нравственных страданиях, причиненных в результате действий ответчика суду истцами представлено не было, суд правомерно отказал истцам в требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

При этом доводы истцов в жалобе о том, что судом не были установлены обстоятельства имеющие правовое значение, а именно порядок трудоустройства истцов и непринятие мер по трудоустройству, судебная коллегия признает не состоятельными и указанные доводы опровергаются решением суда, представленными суду доказательствами по делу, которым суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: