Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-9052/13 (ключевые темы: потребитель - срок доставки товаров - неустойка пени - оказание услуг - сроки выполнения работы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-9052/13

Судья: Яковлева А.А. Дело N 11-9052

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО "АЛРУ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АЛРУ" в пользу Титенок И.Н. неустойку в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "АЛРУ" в доход государства госпошлину в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Титенок И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "АЛРУ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, свои требования мотивируя тем, что 21.12.2011 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи товара, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить, доставить и смонтировать шкаф- купе. Истец полностью оплатила товар, однако ответчиком был нарушен срок выполнения работ. Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Солнцева Н.О. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "АЛРУ" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца Титенок И.Н. по доверенности Солнцеву Н.О., представителя ответчика ООО "АЛРУ" по доверенности Аносова С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом по делу установлено, что 21.12.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 263/12 купли-продажи товара, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца Шкаф-купе радиусный, встроенный, с крышей, а также доставить товар, произвести монтаж по месту его доставки.

Согласно условиям договора срок изготовления товара составляет 30 рабочих дней и начинает исчисляться со дня, следующего за днем поступления предварительной оплаты от покупателя. Срок доставки товара составляет 3 рабочих дня с момента его изготовления. Срок монтажа товара составляет 7 рабочих дней со дня, следующего за днем доставки товара. Стоимость товара с учетом стоимости доставки и монтажа составляет *** руб.

Также судом установлено, что предварительная оплата товара в размере *** руб. осуществлена истцом 21 декабря 2011 года, то есть в день его заключения (л.д. 5).

Оплата оставшейся части услуг по договору в размере *** руб. осуществлена истцом 21 марта 2012 года.

Работы по монтажу товара были выполнены ответчиком 14 июня 2012 года (л.д. 7).

30.06.2012 г. истом в адрес ответчика было направлено требование о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, однако указанное требование оставлено ответчиком без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требования истца, поскольку факт нарушение ответчиком срока передачи истцу выполненной работы по договору N 263/13 от 21 декабря 2011 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

Так, общая стоимость работ по договору N 263/12 от 21 декабря 2011 г. составляет *** руб.

Предварительная оплата по договору в размере *** руб. была осуществлена истцом 21 декабря 2011 года, то есть в день заключения договора.

В силу п. 7.3 договора срок доставки товара начинает осуществляться на восьмой день со дня поступления неоплаченной суммы по договору в размере *** руб.

Согласно п. 3.2 договора срок доставки товара покупателю составляет три дня.

Из материалов дела следует, что неоплаченная сумма по договору в размере *** руб. была перечислена истцом в адрес ответчика 21.03.2012 г.

Таким образом, в силу п. 7.3 договора и с учетом п. 3.2 договора товар должен был быть доставлен истцу не позднее 01 апреля 2012 года.

Согласно п. 3.3 договора монтаж товара составляет 7 рабочих дней со дня, следующего за днем доставки товара.

Между тем, работы по монтажу товара были осуществлены лишь 14.06.2012 г., что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 7).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о нарушении ответчиком срока передачи истцу выполненной работы по договору.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд применив положения ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил ее размер до *** руб.

Также суд правомерно в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Также суд правомерно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности пользоваться процессуальными правами несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела судебное извещение ООО "АЛРУ" о судебном разбирательстве на 30.10.2012 года (л.д. 15) было направлено судом заказным письмом с уведомлением по месту нахождения ответчика, совпадающим с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе. Согласно почтовому штемпелю на конверте указанное извещение было доставлено в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, а именно 09.10.2012 года, однако не получено ответчиком и возращено в суд за истечением срока хранения 16.10.2012 года.

Таким образом, учитывая, что суд исполнил обязанность по извещению ответчика ООО "АЛРУ", предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, а также то, что судебные извещение направлялись ООО "АЛРУ" по адресу места нахождения ООО "АЛРУ", указанному также и в договоре купли-продажи, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ООО "АЛРУ" о нарушении прав общества на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок выполнения работ по договору был увеличен в соответствии со п. 7.1 договора ввиду поступившей претензии истца об устранении дефектов является несостоятельным, поскольку из буквального толкования указанного пункта договора следует, что выявление дефектов товара влияет на срок его передачи потребителю и не может влиять на срок монтажа товара, установленный п. 3.3 договора.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АЛРУ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: