Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9074/13 (ключевые темы: подсудность - кредитный договор - потребитель - предоставление кредита - рассмотрение частной жалобы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9074/13

Судья суда первой инстанции: Рыбина Н.М.

гр.д. N 11-9074

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе ответчика Железновой И.А. на определение Чертановского районного суда г.Москвы от *** года,

у с т а н о в и л а :

ОАО "Банк Финсервис" обратилось в суд с иском к Железновой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковое заявление подано в суд по месту жительства ответчика Железновой И.А.: ****.

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от ***года гражданское дело по иску ОАО "Банк Финсервис" к Железновой И.А. о взыскании задолженности передано для рассмотрения по подсудности в *** районный суд г. Москвы.

Об отмене данного определения суда в своей частной жалобе просит Железнова И.А., ссылаясь на то, что подсудность на условиях банка нарушает права заемщика как потребителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Вынося определение о передаче дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, суд руководствовался положениями ст.ст. 32, 33 ГПК РФ, устанавливающими, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении на предоставление кредита ответчик Железнова И.А. указала на согласие с Условиями кредитного договора, в т.ч. с п.***, согласно которому споры по договору или в связи с ним рассматриваются в *** районом суде г. Москвы.

Какие-либо документы, содержащие сведения о том, что впоследствии данное условие договора было сторонами изменено, суду не представлялись, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом.

При таких данных, определение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Чертановского районного суда Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи