Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9075/13 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - размер уставного капитала - частная жалоба - потеря кормильца - принятие мер по обеспечению иска)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9075/13

Судья Сакович Т.Н.

Гр.д. N 11-9075

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе Борисовой Ю.Г.. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Борисовой Ю.Г. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Установила:

Борисова Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО "Монолит" о компенсации морального вреда, компенсации вреда в связи с потерей кормильца.

В целях обеспечения иска от Борисовой Ю.Г. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "Монолит" в размере исковых требований, мотивировав свое ходатайство тем, что размер уставного капитала ООО "Монолит" составляет . рублей, учитывая значительность сумм, требующихся для компенсации морального вреда, вполне вероятны риски предпринятия руководством или собственниками ООО "Монолит" недобросовестных мер, направленных на уход от ответственности, что может сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого просит Борисова Ю.Г. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон в порядке ст.333 ч.2 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что определение не подлежит отмене.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В соответствии со ст.140 п.1 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящегося у него или других лиц.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска суд исходил из того, что Борисовой Ю.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, суд правильно указал в определении, что отсутствуют законные основания, предусмотренные ст.ст.139,140 ГПК РФ для удовлетворения заявления Борисовой Ю.Г.

Кроме того, Борисова Ю.Г. не лишена возможности повторно поставить вопрос о принятии мер по обеспечению иска перед судом с учетом требований ст.140 ГПК РФ.

Вывод суда является законным и обоснованным, определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г. - оставить без изменения, частную жалобу Борисовой Ю.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: