Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9076/13 (ключевые темы: кредитный договор - наследники - открытие наследства - принятие наследства - коммунальные платежи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9076/13

Судья: Горькова И.Ю.

Дело11-9076

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе представителя АКБ (ОАО) "Банк Москвы" - Копыловой Н.И. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года, которым постановлено:

Возвратить заявление АКБ (ОАО) "Банк Москвы" к Васильевой ТА о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что для предъявления искового заявления следует обратиться к мировому судье судебного участка N119 района "Гольяново" г. Москвы, по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 62, корп. 2.

УСТАНОВИЛА:

АКБ (ОАО) "Банк Москвы" обратился в суд с исковым заявлением к Васильевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *********

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель истца АКБ (ОАО) "Банк Москвы" - Копылова Н.И. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление в силу норм статьи 135 ГПК РФ, суд, руководствовался положениями пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, исходил из того, что с указанными требованиями истцу следует обратиться к мировому судье судебного участка N119 района "Гольяново" г. Москвы по месту жительства ответчика Васильевой Т.А.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований процессуального закона.

Как видно из представленных материалов, ********* года между АКБ (ОАО) "Банк Москвы" и *********. был заключен кредитный договор.

*********года заемщик *********умерла.

По состоянию на 19 июля 2011 года задолженность по кредитному договору составляет в общем размере *********коп.

По сведениям представленным нотариусом г. Москвы Соловьевой Н.А. наследником *********является Васильева Т.А.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных материалов усматривается, что ОАО " Банк Москвы" обратился в суд с иском к ответчику Васильевой Т.А. о взыскании кредитной задолженности наследодателя *********

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления, поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя подсудны районному суду, независимо от цены иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное определение, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: