Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9081/13 (ключевые темы: частная жалоба - пересмотр судебных постановлений - замена взыскателя - баланс банка - совместно нажитое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9081/13

Судья суда первой инстанции:

Кананович И.В. Дело N11-9081

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Калашникова Н.В.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г., которым постановлено:

В принятии заявления Калашникова Н.В. о пересмотре решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 февраля 2009 года по гражданскому делу N 2-46/09 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 февраля 2009 г. удовлетворен иск ООО "Городской ипотечный банк" и Калашникову И.Н., Калашниковой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ________.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2009 г. кассационная жалоба Калашникова И.Н. оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.

Определением Хамовнического суда г. Москвы от 10 сентября 2010 г. была произведена замена взыскателя ООО "Городской ипотечный банк" на Европиэн Принсипл Лимитед (л.д. 294, т. 1).

Определениями Хамовнического суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г. была произведена замена взыскателя Европиэн Принсипл Лимитед на ОАО КБ "Восточный" (л.д. 318, т. 1).

Калашников Н.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 209, т. 2), ссылаясь на то, что решение суда затрагивает его права, поскольку квартира, на которую обращено взыскание, является совместно нажитым имуществом его и его _..Калашниковой Л.И., однако он не был привлечен к участию в деле.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Калашников Н.В.

В заседании судебной коллегии Калашников Н.В. и его представитель Ирисов А.А. частную жалобу поддержали. Калашникова Л.И. также просила суд удовлетворить частную жалобу.

Представитель ОАО "Восточный Экспресс Банк" - Печенин А.М. возражал против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на то, что торги уже проведены, квартира принята на баланс Банка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства, ч. 4 ст. 1, ст. 134 ГПК РФ.

Отказывая в принятии заявления Калашникова Н.В., суд правильно исходил из того, что Калашников Н.В. не является лицом, участвующим в настоящем деле, в связи с чем его заявление не может служить основанием для рассмотрения судом вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается.

В соответствии с 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд разрешает вопрос о пересмотре судебного постановления только по заявлению лиц, участвующих в деле. Калашников Н.В. к таким лицам не относится.

Довод частной жалобы о том, что решением суда затронуты права Калашникова Н.В. в отношении квартиры, на которую обращено взыскание, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку перечень лиц, имеющих право на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен ст. 394 ГПК РФ и является исчерпывающим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Калашникова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: