Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-9085/13 (ключевые темы: жилой фонд - договор аренды нежилого помещения - квартира - субаренда - выселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-9085/13

Судья Кананович И.В.

Дело N 11-9085

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Мажаровой И.В.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012г.,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Мажаровой И.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании первоочередного права выкупа нежилого помещения отказать.

Выселить Мажарову И.В. из квартиры _ дома _ по улице _ в городе Москве,

УСТАНОВИЛА:

Мажарова И.В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании право первоочередного выкупа арендованного имущества, расположенного по адресу: _, мотивируя требование тем, что пользуется спорным помещением по договору аренды.

Малахов А.Н. обратился в суд с иском к Мажаровой И.В. о выселении, мотивируя тем, что является собственником квартиры по адресу: _, в которой незаконно проживает Мажарова И.В.

Определением суда от 06.12.2012г. указанные иски объединены в одно производство.

В судебном заседании Мажарова И.В. и ее представитель заявленные исковые требования поддержали, в удовлетворении иска Малахова А.Н. просили отказать.

Представители Малахова А.Н. на удовлетворении иска к Мажаровой И.В. настаивали, полагая, что иск Мажаровой И.В. удовлетворению не подлежит.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебном заседании против удовлетворения иска Мажаровой И.В. возражал, считал, что иск Малахова А.Н. подлежит удовлетворению.

Третье лицо Захарова Т.С. и представитель третьего лица Департамента имущества города Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Мажаровой И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Мажаровой И.В. и ее представителя Яковлевой В.М., представителя Малахова А.Н. - Миндиашвили Е.А., представителя ДЖПиЖФ г. Москвы - Эльдарова А.М., прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: _.

Указанная квартира является жилым помещением, поскольку распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N 798 от 24.04.2012г. помещение общей площадью _ кв.м., находящиеся на _ этаже многоквартирного дома по адресу: _. (комнаты _) переведено из нежилого в жилое.

Спорная квартира принадлежит на праве собственности Малахову А.Н., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 26.09.2012г. и свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2012г.

Отказывая Мажаровой И.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование своих требований, Мажарова И.В. представила договор аренды нежилого помещения заключенный между Захаровой Т.С. и Департаментом имущества города Москвы 29.03.2006г., срок действия договора был установлен с 02.03.2006г. по 01.03.2011г.; договоры субаренды нежилого помещения от 11.04.2007г. на срок до 01.03.2008г., от 10.03.2008г. на срок до 01.02.2009г., от 15.02.2009г. на срок до 25.01.2010г. заключенные между Мажаровой И.В. и Захаровой Т.С.

Однако оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования Мажаровой И.В.

Кроме того, не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы Мажаровой И.В. о том, что она пользуется жилым помещением на законных основаниях, поскольку согласно п. 5.3.3 договора аренды нежилого помещения от 29.03.2006г. предусмотрено право арендатора передать свои права и обязанности по договору другому лицу только с согласия арендодателя; доказательств того, что арендодателем было дано согласие на передачу имущества в субаренду не представлено.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено отсутствие у Мажаровой И.В. права пользования спорной квартирой, основанное на договоре либо возникшее в силу закона, исковые требования Малахова А.Н. о выселении Мажаровой И.В. из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мажаровой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: